Institut François Mitterrand

21 mai 1981 : la Gauche entre dans l'Histoire de la Ve République

Mathieu Monot — 2012-05-16T16:18:54Z

Jeudi 21 mai 1981. Palais de l'Elysée. Onze jours après le second tour de l'élection présidentielle, la cérémonie de passation des pouvoirs entre Valery Giscard d'Estaing et François Mitterrand est organisée. Si la Constitution ne mentionne aucune règle établie concernant le déroulement de l'investiture, des traditions diverses sont apparues avec les années. Celle de 1981 reste encore aujourd'hui dans toutes les mémoires. Retour sur cette journée historique.

Il est 9h30 lorsque le cortège du nouveau Président de la République, venant de la rue de Bièvre, pénètre dans la cour du palais de l'Elysée par le porche de la rue du Faubourg Saint-Honoré.

La voiture de François Mitterrand s'arrête au pied du perron où Jacques Wahl l'accueille. Valery Giscard d'Estaing, qui l'attend en haut des marches, sert à son tour la main du nouveau Président.

Pendant que les deux hommes s'entretiennent en tête-à-tête, les invités arrivent dans la cour de l'Elysée. Les responsables du Parti socialiste, les présidents des groupes parlementaires, les membres des corps constitués, les personnalités de l'armée, les dignitaires religieux mais également des élus et des amis de François Mitterrand venus de Charente, de la Nièvre et des Landes se côtoient dans la salle des Fêtes.

L'entrevue entre les deux présidents, première du genre sous la Ve République, a duré 47 minutes. Valery Giscard d'Estaing a transmis à son successeur les dossiers importants de la République, en particulier les moyens d'utilisation de l'arme nucléaire.

« La passation de pouvoirs dans le domaine militaire exigeait une information précise sur quelques donnés qui sont la clef de l'emploi de la force nucléaire » [1]

Ainsi, le général Saulnier, sur le point de devenir le chef de l'état-major particulier de François Mitterrand, a reçu les deux enveloppes contenant les procédures complémentaires à celles du chef de l'Etat pour déclencher la force de frappe.

Le moment était venu pour Valéry Giscard d'Estaing de quitter le palais de l'Elysée au terme des sept années de son mandat présidentiel. François Mitterrand l'a alors raccompagné jusqu'au perron pour le saluer.

Après la passation vient le temps de l'investiture. Le nouveau chef de l'Etat s'est rendu au salon Pompadour où le général d'armée Biard lui a présenté le collier en or massif de grand maître de l'ordre national de la Légion d'honneur.

A 10h34, tandis que l'orchestre de la Garde républicaine jouait une marche de Jean-Baptiste Lully, François Mitterrand a fait son entrée dans la salle des fêtes. Il revenait au président du Conseil constitutionnel, Roger Frey, d'annoncer les résultats du scrutin du 10 mai et de proclamer François Mitterrand président de la République.

« Monsieur le président de la République, le 15 mai 1981, le Conseil constitutionnel a constaté que le scrutin du 10 mai dernier vous a conféré la majorité absolue des suffrages exprimés. (…) En vertu des articles 7 et 58 de la Constitution, le Conseil constitutionnel a donc eu l'honneur de proclamer votre élection à la présidence de la République ».

A 10h36, ce jeudi 21 mai 1981 : François Mitterrand devenait le 21ème président de la République française.

Allocution de François Mitterrand – 21 mai 1981 – Palais de l'Elysée

Messieurs les Présidents,

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

En ce jour où je prends possession de la plus haute charge, je pense à ces millions et ces millions de femmes et d'hommes, ferment de notre peuple qui, deux siècles durant, dans la paix et la guerre, par le travail et par le sang, ont façonné l'Histoire de France, sans y avoir accès autrement que par de brèves et glorieuses fractures de notre société.

C'est en leur nom d'abord que je parle, fidèle à l'enseignement de Jaurès, alors que, troisième étape d'un long cheminement, après le Front populaire et la Libération, la majorité politique des Français démocratiquement exprimée vient de s'identifier à sa majorité sociale.

Il est dans la nature d'une grande nation de concevoir de grands desseins. Dans le monde d'aujourd'hui, quelle plus haute exigence pour notre pays que de réaliser la nouvelle alliance du socialisme et de la liberté, quelle plus belle ambition que l'offrir au monde de demain ?

C'est, en tout cas, l'idée que je m'en fais et la volonté qui me porte, assuré qu'il ne peut y avoir d'ordre et de sécurité là où régnerait l'injustice, gouvernerait l'intolérance. C'est convaincre qui m'importe et non vaincre.

Il n'y a eu qu'un vainqueur le 10 mai 1981, c'est l'espoir. Puisse-t-il devenir la chose de France la mieux partagée ! Pour cela j'avancerai sans jamais me lasser sur le chemin du pluralisme, confrontation des différences dans le respect d'autrui. Président de tous les Français, je veux les rassembler pour les grandes causes qui nous attendent et créer en toutes circonstances les conditions d'une véritable communauté nationale.

J'adresse mes vœux personnels à M. Valéry Giscard d'Estaing. Mais ce n'est pas seulement d'un homme à l'autre que s'effectue cette passation de pouvoirs, c'est tout un peuple qui doit se sentir appelé à exercer les pouvoirs qui sont, en vérité, les siens.

De même si nous projetons notre regard hors de nos frontières, comment ne pas mesurer le poids des rivalités d'intérêts et les risques que font peser sur la paix de multiples affrontements. La France aura à dire avec force qu'il ne saurait y avoir de véritable communauté internationale tant que les deux tiers de la Planète continueront d'échanger leurs hommes et leurs biens contre la faim et le mépris.

Une France juste et solidaire qui entend vivre en paix avec tous peut éclairer la marche de l'humanité. A cette fin, elle doit d'abord compter sur elle-même. J'en appelle ici à tous ceux qui ont choisi de servir l'État. Je compte sur le concours de leur intelligence, de leur expérience et de leur dévouement.

A toutes les Françaises et à tous les Français, au-delà de cette salle et de ce palais, je dis : ayons confiance et foi dans l'avenir.

VIVE LA RÉPUBLIQUE, VIVE LA FRANCE

Après ce discours ponctué par 21 coups de canons tirés des berges de la Seine, le Président de la République a salué les personnalités présentes avant de recevoir dans les jardins les honneurs de la Garde républicaine.

En fin de matinée, la Citroën SM noir avec à son bord François Mitterrand et son Premier-ministre, nommé depuis moins d'une heure, a quitté le palais par la grille du Coq pour la traditionnelle remontée des Champs-Elysées.

Comme le veut la tradition, le Président s'est rendu à l'Arc de Triomphe pour déposer une gerbe de roses rouge sur la tombe du Soldat inconnu et saluer les Anciens combattants. Willy Brandt, Mario Soares et Hortensia Allende ont assisté à cet hommage.

Au milieu de la journée, un déjeuner a réuni à l'Elysée quelques 200 personnes autour du Chef de l'Etat. Des personnalités des mondes politique, scientifique ou culturel, des proches, des amis se sont attablés autour de la vingtaine de tables rondes voulues par le nouvel hôte des lieux, rompant avec l'usage de l'unique et immense table en « U ».

Après le déjeuner, François Mitterrand s'est rendu à l'Hôtel de Ville de Paris où Jacques Chirac, alors maire de la Capitale, lui a remis les clefs de la ville.

Allocution de François Mitterrand – 21 mai 1981 – Hôtel de Ville de Paris

Monsieur le Maire,

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

M. le Maire, je vous remercie des voeux que vous venez d'exprimer pour la réussite de cette nouvelle période qui vient de commencer dans l'histoire de la République, ainsi que des souhaits que vous formulez pour le changement dont la France vient d'affirmer la volonté.

Il est bien vrai, que je viens ici conformément à une tradition, mais plus encore que la tradition l'histoire m'en fait un devoir. A Paris est née, un jour de l'été 1792, la première République française, elle nous proposa, avec un temps d'avance, le suffrage universel et avec lui ces mots nouveaux qui devaient faire depuis le tour du monde, les Droits de l'Homme et du Citoyen.

Difficile et douloureuse enfance, si souvent combattue, parfois même abattue, mais renaissant chaque fois du sursaut populaire. Oui c'est à Paris qu'on peut le mieux parler de République et de liberté.

Et c'est à l'Hôtel de Ville de Paris qu'on peut le mieux parler de République et d'égalité.

Premier contre-pouvoir, face au château du seigneur, l'Hôtel de Ville s'affirme comme la maison commune, vieux face-à-face du roi et du prévôt, de la cour et de la ville et plus tard en contrefaçon de Versailles et de la Commune.

1830, 1848, 1870, 1871, à quoi bon égrener les dates, beaucoup sont devenues des fêtes, mais n'oublions pas qu'elles furent d'abord des combats.

L'absolutisme ne pardonne pas au pouvoir municipal. A celui-ci, moins qu'à tout autre. Ce n'est pas un hasard si Napoléon Bonaparte supprima le Conseil municipal de Paris au bénéfice des Préfets, ce n'est pas un hasard si Louis-Napoléon à son tour accru la tutelle de l'Etat sur la ville.

Victor Hugo disait : "Qui adresse la parole à Paris, s'adresse au monde entier".

Je préfère aujourd'hui, à travers vous, m'adresser à toutes les communes de France. J'ai été Maire, je suis encore Conseiller municipal, je sais qu'ici bat le coeur de Paris, que c'est ici enfin qu'on peut parler et que je dois parler de République et de fraternité.

Un grand souvenir m'habite en cet instant, c'était le 25 août 1944. Depuis quelques jours Paris avait pris les armes, le Comité parisien de libération et le Conseil de la résistance avaient fait de cet Hôtel de Ville, après la Préfecture de police, le symbole, la tête de proue de la France libérée, libérée par elle-même. 25 août, 26 août, j'ai vécu ces jours, il y a 37 ans, j'étais là, parmi d'autres, pour recevoir le Général de Gaulle, comme lui et comme tant d'autres, j'écoutais la profonde rumeur de la foule qui montait vers les fenêtres, comme lui et comme tant d'autres, je ressentais, ainsi qu'il a écrit dans ses "Mémoires de Guerre", l'émotion sacrée qui nous étreint tous, hommes et femmes, en ces minutes qui dépassent chacune de nos pauvres vies. A cette minute-là, la France était fraternelle.

Vous l'avez dit, M. le Maire, il y a beaucoup à faire. Mais rien ne se fera sans la fraternité et rien sans la justice.

En cet instant où il est possible d'abandonner ne serait-ce qu'un moment l'âpreté des compétitions politiques, qui mieux, que le Président de la République, mesure l'effort à accomplir ? Qui mieux que lui peut exprimer la profonde volonté d'union de notre peuple ? Chacun restera bien entendu fidèle à ses choix et à ses préférences et je n'entends pas déroger moi-même aux engagements que j'ai souscrit devant le suffrage universel pour répondre à l'aspiration au changement des Françaises et des Français qui m'ont fait confiance.

Le débat, l'expression des différences sont légitimes, sont même nécessaires dans une démocratie, mais au-delà des confrontations j'en appelle à la cohésion de notre pays, source de vitalité, garantie de notre puissance, pour affronter les problèmes du temps.

Oui, M. le Maire, il y a beaucoup à faire. Paris, ville des lumières, est aussi celle de l'imagination parce qu'elle est une ville de mémoire. Sachons à présent inventer l'avenir.

Vive Paris ! Vive la République !

François Mitterrand et Jacques Chirac ont ensuite gagné le salon Chéret où ils se sont entretenus pendant plusieurs minutes. Après cet accueil courtois, le cortège présidentiel a quitté l'Hôtel de Ville pour la dernière étape de la journée d'investiture.

Le Président de la République redevient l'homme du 10 mai. Une rose à la main, acclamé par le peuple de gauche, François Mitterrand quitte sa voiture devant l'entrée du jardin du Luxembourg et entame sa remontée de la rue Soufflot vers le Panthéon.

Arrivé sur l'esplanade du temple des Grands Hommes, le nouveau président de la République en gravit les marches pour pénétrer à l'intérieur de la nef au son de L'Hymne à la joie. Tour à tour, il dépose une rose rouge sur les tombeaux de Jean Moulin, Victor Schoelcher et Jean Jaurès.

Cette cérémonie, orchestrée par Jack Lang et Serge Moati, prend fin avec La Marseillaise d'Hector Berlioz sous un ciel orageux, et avec l'enthousiasme de la foule.

Peu après 19 heures, François Mitterrand est de retour à l'Elysée. La gauche fait son entrée dans l'Histoire de la Ve République.

[1] Entretien accordé par François Mitterrand à Pierre Favier et Michel Matin-Roland pour le film Dix Ans, dix jours. La décennie Mitterrand.

Retrouver l'espoir

L'Institut — 2012-05-07T10:31:04Z

La victoire de François Hollande ce 6 mai est historique. François Mitterrand est désormais le premier, et non plus le seul, Président socialiste de la Ve République. Il aura fallu près d'un quart de siècle à la gauche pour retrouver le chemin de la présidence.

Ce temps peu paraître long. Mais, au gré de ses échecs et de ses victoires, François Mitterrand avait su garder l'espoir. Convaincu que le parti socialiste réussirait à imposer l'alternance et exercerait le pouvoir. En 1994, quelques mois après la lourde défaite des socialistes aux législatives, il déclarait devant les responsables du PS : « La vie, comme le combat politique, est faite de méandres, de flux et de reflux. (…). Je suis venu vous dire bonne chance, et cette chance elle ne tombera pas comme ça du ciel. C'est vous qui la forgerez de vos mains. Il faudra donc du courage et de la constance. Rien ne vous sera épargné ».

À l'occasion du retour d'un socialiste à la plus haute des responsabilités, l'IFM publie une sélection d'extraits de discours de François Mitterrand au travers desquels il appelait les forces du progrès à rester mobiliser pour construire les victoires à venir. La victoire du 6 mai 2012 s'inscrit dans la logique d'espoir qu'il appelait de ses vœux au moment les plus durs.

« Une formidable coalition du pouvoir en place et des forces de l'argent a contenu d'extrême justesse le mouvement populaire. Amis de France et d'outre-mer, je vous demande de rester unis et de partager ma résolution. Notre combat continue. Parce que vous représentez le monde de la jeunesse et celui du travail, votre victoire est inéluctable. »

Déclaration de François Mitterrand à l'issue du deuxième tour de l'élection présidentielle de 1974 – 19 mai 1974

« J'imagine la tristesse de quinze millions de Françaises et de Français qui avaient cru au changement. C'est à eux que je m'adresse pour leur dire que quelle que soit la dureté du coup qu'ils reçoivent, rien ne doit abattre leur résolution, comme je veux qu'ils sachent que rien n'entamera la mienne. Fidèle à l'union des forces populaires, fidèle à son combat contre les pouvoirs de l'argent, contre le pouvoir du grand capital et contre les moyens totalitaires d'information, le parti socialiste continuera à appeler à lui celles et ceux déterminés à poursuivre la lutte et à vaincre. D'autres échéances sont devant nous. Elles sont proches. Préparons-les dès aujourd'hui. »

Déclaration de François Mitterrand à l'issue du deuxième tour des législatives de 1978 - 19 mars 1978

« Les résultats qui me sont communiqués à l'heure où je m'exprime annoncent que les Françaises et les Français ont choisi le changement que je leur proposais.

Cette victoire est d'abord celle des forces de la jeunesse, des forces du travail, des forces de création, des forces du renouveau qui se sont rassemblées dans un grand élan national pour l'emploi, la paix, la liberté, thèmes qui furent ceux de ma campagne présidentielle et qui demeureront ceux de mon septennat.

Elle est aussi celle de ces femmes, de ces hommes, humbles militants pénétrés d'idéal qui, dans chaque commune de France, dans chaque ville, chaque village, toute leur vie, ont espéré ce jour où leur pays viendrait enfin à leur rencontre.

A tous, je dois l'honneur et la charge des responsabilités qui désormais m'incombent. Je ne distingue pas entre eux. Ils sont notre peuple et rien d'autre. Je n'aurai pas d'autre ambition que de justifier leur confiance.

Ma pensée va, en cet instant, vers les miens aujourd'hui disparus, dont je tiens le simple amour de ma patrie et la volonté sans faille de servir. Je mesure le poids de l'histoire, sa rigueur, sa grandeur. Seule la communauté nationale entière doit répondre aux exigences du temps présent. J'agirai avec résolution pour que, dans la fidélité à mes engagements, elles trouvent le chemin des réconciliations nécessaires. Nous avons tant à faire ensemble et tant à dire aussi.

Des centaines de millions d'hommes sur la terre sauront ce soir que la France est prête à leur parler le langage qu'ils ont appris à aimer d'elle.

Mesdames et Messieurs, j'ai une autre déclaration brève à faire. A Monsieur Giscard d'Estaing, que je remercie de son message, j'adresse les vœux que je dois à l'homme qui pendant sept ans a dirigé la France. Au-delà des luttes politiques, des contradictions, c'est à l'histoire qu'il appartient maintenant de juger chacun de nos actes. »

Déclaration de François Mitterrand après son élection à la présidence de la République – 10 mai 1981

« Mes chers compatriotes,

Les résultats connus à l'heure où je m'exprime m'apprennent que vous avez choisi de m'accorder votre confiance. Je continuerai donc d'exercer la mission dont j'ai déjà pu éprouver la grandeur et le poids. Mais qui, renouvelée, m'oblige plus encore à faire ce que je dois pour rassembler tous les Français qui le voudront. J'agirai, c'est bien le moins, dans la fidélité aux principes de la République. La liberté, l'égalité et le respect des autres, refus des exclusions qu'on nomme aussi fraternité, n'ont pas fini d'entretenir l'espérance des hommes. Il y a trop d'angoisse, trop de difficultés, trop d'incertitudes pour trop des nôtres, dans notre société, pour que nous oublions que le premier devoir est celui de la solidarité nationale. Chacun selon ses moyens doit concourir au bien de tous.

Je vous ai dit au long de cette campagne présidentielle que c'est dans la cohésion sociale que réside la capacité de la France à faire rayonner à travers le monde et d'abord dans l'Europe à construire, son économie, ses technologies, sa culture, bref, son génie. Mais tout commence par la jeunesse, voilà notre ressource la plus sûre, je veux consacrer le principal de notre effort à lui procurer l'égalité des chances par l'école, par la formation de l'esprit et des mains aux métiers qui placeront le plus grand nombre de nos entreprises dans la grande compétition moderne avec les atouts à gagner.

Enfin, puisque la vie même de l'humanité en dépend, je servirai passionnément en votre nom le développement des pays pauvres, le désarmement et la paix. Et sans plus tarder, car l'urgence est là, j'entends que le gouvernement qui sera bientôt mis en place recherche dès les prochains jours en métropole et outre-mer les apaisements et les dialogues nécessaires.

Mes chers compatriotes, à chacune et chacun d'entre vous, quelles qu'aient été ses préférences, j'adresse un salut fraternel. Je remercie du fond du cœur celle et ceux qui m'ont apporté leurs suffrages, celles et ceux qui m'ont aidé. Je sais ce que représente pour eux et pour la France, notre patrie si chère, cette victoire qui est la leur. A l'approche d'un autre millénaire, étape ou symbole, s'ouvre une période nouvelle de notre histoire. Comment vous dire les sentiments qui sont les miens en cette heure grave et solennelle ? Je le répète, aimons la France et servons-là. Vive la République et vive la France. »

Déclaration de François Mitterrand après son élection à la présidence de la République – 8 mai 1988

« A grands traits, je vois dans le refus des exclusions le vrai chantier qui nous attend. La République a besoin de compter son monde : les exclus du travail, les exclus du savoir, les exclus du bien-être, les exclus de la dignité, les exclus de la santé, les exclus du logement, les exclus de la culture doivent disposer de tous leurs droits. L'égalité passe par là, la liberté aussi. Il n'est pas de République sans espoir.

Quant à la pauvreté, au racisme et à l'ignorance, ils sont les pires ennemis de la démocratie.

Mais d'autres rendez-vous nous attendent. Il est possible désormais de maîtriser la terre, notre terre. Il est possible de la détruire. Il est possible de comprendre notre corps, de le guérir. Il est possible aussi de la manipuler, d'en modifier les caractères. On pense aussitôt aux contraintes qui seront ainsi levées. Mais comment ne pas penser de la même façon aux menaces qui pèsent sur nous et plus encore sur les générations futures ? Les intérêts et les droits de l'homme d'aujourd'hui ne peuvent prévaloir sur les intérêts et les droits de l'homme de demain.

Mesdames et Messieurs, si les Français doutent parfois d'eux-mêmes, qu'ils écoutent la rumeur qui monte des quatre coins de la planète. Partout où l'on se bat pour l'indépendance nationale, pour le droit d'un peuple à disposer de lui-même, pour l'avènement des pays pauvres au partage des richesses, pour la liberté de penser, pour l'égalité des droits, c'est le message de la Révolution française qu'on entend et chacun, dans le monde, le sait. »

Discours de François Mitterrand – salle du Jeu de Paume – 20 juin 1989

« Mes chers compatriotes, c'est la dernière fois que je m'adresse à vous pour des voeux de nouvelle année en ma qualité de Président de la République. Aussi je me permettrai deux recommandations : la première, ne dissociez jamais la liberté et l'égalité. Ce sont des idéaux difficiles à atteindre, mais qui sont à la base de toute démocratie. La seconde : ne séparez jamais la grandeur de la France de la construction de l'Europe. C'est notre nouvelle dimension, et notre ambition pour le siècle prochain. »

Vœux de François Mitterrand – 31 décembre 1994

« C'est JAURES qui disait à peu près : sans la République, il n'y a pas de socialisme, ou le socialisme n'a pas d'avenir et c'est vrai. Il faut d'abord servir la République, je veux dire protéger les conquêtes d'un système qui s'est imposé à la France dans une grande tourmente révolutionnaire, mais qui a su, dès les premiers moments, à la Déclaration des Droits de l'Homme si péniblement rédigée et adoptée, trouver par une sorte d'inspiration naturelle les mots idéaux qui, non seulement devaient inspirer la France jusqu'à nos jours, après et avec bien des chutes et des contradictions mais aussi le monde entier. Partout où un homme se lève à l'appel de la liberté, c'est du côté de la France et de la Déclaration des Droits de l'Homme qu'on se retourne, et dès que l'on veut parfaire la démocratie, la démocratie politique inventée à cette époque, il y a deux cents ans, pour aller vers les conquêtes de la démocratie économique, sociale et culturelle, c'est Jean JAURES que l'on rencontre et son message que l'on préserve.

Je représente aujourd'hui l'ensemble des Français mais cela m'autorise aussi à célébrer les grandes inspirations qui ont modelé la société moderne, et parmi elles au premier rang, se situe le socialisme auquel j'ai moi-même adhéré et qui représente sur cette terre la tradition la mieux ancrée. »

Discours de François Mitterrand à Carmaux – 19 novembre 1992

« Lundi, un énorme poids va tomber sur vous tous, un grand deuil, ceux dont on croit qu'on ne s'en relèvera pas. Mais les forces de la vie sont encore les plus fortes. Paul Fort dit : « Le plus court chemin d'un point à un autre, c'est le bonheur d'une journée ». C'est vrai aussi inversement. L'espérance est au fond de la boîte de Pandore, mais elle ne suffit pas, il faut aussi la volonté politique.

A l'avenir, ne faites surtout pas passer les choix individuels avant les choix collectifs. Je tiens à vous remercier. Nous avons bâti des cercles d'amitié, de respect mutuel. Je vous remercie de votre confiance, de votre respect, des sentiments manifestés, et pour ce que je sens en vous voyant, avec tant de capacités réunies. Nous avons une belle et grande cause à défendre. Elle est meilleure que nous.

On peut craindre l'isolement, mais en réalité on n'est jamais vraiment seul, sauf devant la mort. Poursuivez la lutte. Je le ferai à ma manière. L'étranglement ne se fera pas dans le silence ou dans l'ombre. Comptez sur moi.

Il est un peu étrange de vous souhaiter bonne chance quand même, mais je pense à après. Certains d'entre vous ne seront pas au Parlement. Mais cela n'ôte absolument rien aux possibilités. En particulier, je rends hommage au Ministre de l'Economie et des Finances, Michel Sapin, qui a eu une charge très lourde et s'est battu courageusement.

Je regrette que vous ne puissiez voir le prochain Conseil. Persévérez. Nous allons nous battre le dos au mur, mais nous nous battrons. Pour le moment, gardons le silence. Je vous demande de ne pas faire de déclarations dans la cour. Je vais vous serrer la main à tous. »

Dernier conseil des ministres du Gouvernement Beregovoy – Discours de François Mitterrand – 24 mars 1993

« Réussir, qu'est-ce que cela veut dire ? Vous n'allez pas d'un coup reconquérir tous les terrains perdus, mais n'oubliez pas que vous en avez gagnés beaucoup. La vie, comme le combat politique, est faite de méandres, de flux et de reflux. C'est le mouvement même de la vie. J'ai le sentiment que le Premier secrétaire M. Henri Emmanuelli, vers qui vont tous mes vœux, a dit ce qu'il fallait dire. Je l'ai entendu hier - par chance, parce qu'il fallait avoir l'oreille attentive à France Info, sur la route qui me menait à Chartres pour le Sommet Franco-Britannique - déclarer "maintenant il va falloir partir, commençons une période où nous pouvons de nouveau rencontrer la victoire". Mais, vous ne la rencontrerez que si vous la forcez ! C'est une affaire de volonté, de continuité et de clarté d'esprit dans la fidélité aux engagements qui sont les vôtres.

On ne pourra rien faire, - c'est la conviction que j'ai acquise au contact des socialistes, à partir des années 1970 -, si on s'éloigne de ses bases. On peut à partir de là élargir l'horizon, on peut comprendre le langage des autres, on peut même en assimiler une partie, rien n'est interdit, à condition de ne rien perdre de ce qui fait le message dont on est les porteurs !

Alors, je suis venu vous dire bonne chance, et cette chance elle ne tombera pas comme ça du ciel. C'est vous qui la forgerez de vos mains. Il faudra donc du courage et de la constance. Rien ne vous sera épargné. Certains d'entre vous parmi les meilleurs qui ont été mes premiers compagnons de combat, pas forcément les premiers dans la chronologie mais les plus importants dans la conduite du gouvernement, on a essayé de les atteindre, de les détruire. Ils tiennent le coup heureusement. Mais, vous pouvez mesurer la somme d'injustices qu'il faut devoir supporter, si l'on entend porter haut ce drapeau là.

Je vous souhaite un bon congrès, je vous souhaite au bout de vos efforts une pleine réussite, je souhaite à l'équipe dirigeante qui va se constituer de savoir maintenir son unité dans sa diversité, cela va de soi. Cela ne peut pas être autrement chez les socialistes, mais au moins son unité pour un même combat, pour une même victoire qui ne sera pas uniquement la vôtre, qui sera celle de nos idées, qui sera celle aussi des classes et des groupes sociaux dont vous êtes les interprètes et qui sans vous seront sans vous abandonnés. Abandonnés à toutes les fureurs des intérêts privés, abandonnés à toutes les colères de ceux qui ont eu peur.

Notre devoir est de rester présent et fidèle. Voilà je ne vous aurais pas écrit autre chose, si je n'avais pas employé la méthode plus directe de venir vous le dire. Merci. »

Discours à Liévin devant les militants socialistes – 19 novembre 1994

« Le Parti socialiste est désormais le Parti de l'alternance. Lorsque les Français désireront changer de politique, c‘est vers vous qu'ils se tourneront, et c'est peut-être l'un des grands progrès de ces dernières années, de ce qui a suivi 1971, Epinay, puis 1981, c'est que nous sommes redevenus, vous êtes redevenus, une force politique et sociale capable d'entraîner la France chaque fois qu'elle en sentira la nécessité pour pus de justice, pour plus de liberté, pour la mise en place d'une certaine idée de la société qui nous est chère.

C'est très agréable de vous retrouver ici, comme cela, aujourd'hui, je ne veux pas avoir l'air d'organiser une contre-manifestation... ce serait mal venu, et d'autre part, moi j'achève ma vie politique, je ne suis pas venu ici pour la recommencer, je l'achève, j'aborde la dernière étape de mon existence, dont j'ignore la durée, mais enfin elle ne peut pas être extrêmement longue, non pas forcément à cause de la maladie, mais parce que en même temps on vieillit et je connais les statistiques sur la durée de la vie humaine, mais malgré tout, il est des moments où un homme sent bien qu'il est des... comment dirais-je ... instants où la vie s'exalte ou s'accomplit, ce moment en fait partie.

Je me souviens de notre premier rassemblement de 1971 et de ce qui a suivi le Congrès d'Epinay, je me souviens aussi de l'élan formidable qui m'a accompagné en 1981, je me souviens de la force et de l'espoir qui nous portaient lorsque nous nous sommes installés chez vous, Pierre Mauroy, qui m'avez accompagné à l'Arc de Triomphe selon la tradition, le jour de mon investiture, et puis les gouvernements qui ont suivi, mais pouvions-nous mesurer la somme des difficultés qui nous attendaient ?

D'abord, c'était le premier gouvernement socialiste, on pourrait dire, naturellement, le deuxième historiquement ce serait beaucoup plus vrai, après celui de Léon Blum en 1936. Tous les autres étaient des gouvernements de coalition qui ne prétendaient pas accomplir ou faire avancer le programme et les idées des socialistes.

Deux gouvernements, deux périodes dans toute l'histoire de la République.

Cette dernière période a effectivement duré dix ans sur quatorze, puisque pour les quatre ans à soustraire, il a fallu que je me débrouille ! Je me retrouvais un peu tout seul, avec de ci de là un visage connu, mais finalement, on a tenu et je crois qu'aujourd'hui la France nous sait gré d'avoir réussi l'alternance, d'avoir géré la France correctement, d'avoir imposé quelques idées nouvelles et d'avoir modifié des lois importantes.

(…)

Nous sommes maintenant vraiment appelés, vous êtes appelés, après moi, dans les temps qui viennent, et surtout les plus jeunes, à devoir vous considérer comme un Parti d'opposition, lorsque c'est nécessaire, et un Parti de gouvernement lorsqu'il le faut aussi.

(…)

Je remercie ceux qui m'ont beaucoup aidé, accompagné au cours de ces longues années, certains sont sur la tribune. Je suis très heureux du réveil que j'observe, le réveil de l'espoir, la force des consciences, votre élan militant, la réalité de votre organisation, la réussite de la campagne présidentielle, tout cela me remplit de joie. On ne peut pas limiter la vie d'une organisation et surtout d'une grande idée d'organisation de la société, à la vie, au travail d'un homme, et même à sa tâche réussie, moins réussie, peu importe, chacun le dira, mais cela va beaucoup plus loin, vous êtes beaucoup plus que cela, vous êtes même la génération qui transmettra à d'autres, et moi pour le peu de temps que j'ai devant moi, je suis heureux de retrouver des socialistes, des camarades, des amis dont je sais que retournés chez eux, il leur faudra reprendre la tâche, patiemment, résolument, entourés souvent par des classes dirigeantes hostiles, obligés d'affronter constamment des revendications qu'ils ne sauront satisfaire, bref la vie politique dans toute son ampleur, telle qu'elle est, telle qu'elle se vit, telle qu'elle se fait.

Cela vous attend. Vous allez continuer après moi, vous avez commencé avec moi, ou bien vous avez rejoint le gros de la troupe au cours de ces trente dernières années.

(…)

C'est pour moi une joie que de savoir ici présents tant de militants et tant d'élus du Parti qui font que même si les tourmentes à la tête parfois font courber les cimes des arbres, à la base c'est solide, parce qu'on y croit et parce qu'on se dévoue.

Chers amis, au revoir et merci. »

Dernier discours de François Mitterrand – Siège du parti socialiste – 17 mai 1995

François Mitterrand au pays de son enfance

L'Institut — 2012-04-25T14:16:49Z

« J'ai souvent regretté de ne pouvoir garder davantage de lien avec cette Charente, avec le Jarnac de mon enfance. Ma vie politique m'a conduit vers un territoire différent, auquel j'ai voué beaucoup d'attachement. Pourtant, je n'ai jamais vraiment quitté Jarnac. Je reviens de temps à autre dans la maison où je suis né, dans la maison où mes grands parents, mes parents ont vécu ». Par ce reportage réalisé pour l'IFM à Jarnac, découvrez le pays d'enfance de François Mitterrand.

IMG/flv/jarnac-web-modif_son.flv

Mitterrand, une espérance à gauche

François Hollande — 2012-04-23T16:14:32Z

A l'occasion des primaires citoyennes, François Hollande était revenu pour la Lettre de l'IFM sur la place qu'occupe dans son parcours politique la figure de François Mitterrand.

Au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle, l'Institut republie le texte de celui qui ambitionne de devenir, le 6 mai prochain, son successeur.

Comme à des millions de Français, François Mitterrand m'a offert la joie du 10 mai 1981. J'avais 26 ans. Je terminais mes études et entrais dans la vie active.

Il m'a permis de travailler à ses côtés et j'ai ainsi, à une place modeste mais formatrice, contribué au changement que les Français attendaient.

De lui je retiens une ténacité à toute épreuve. Jamais de renoncement, jamais de découragement. Personne ne trace un chemin à votre place. Personne ne peut vous contraindre à vous en écarter. A condition d'avoir des convictions dont vous ne doutez pas. Il avait tout cela.

Sa fidélité à la Nièvre et au Morvan reste pour moi une leçon et un exemple. Il ne connaissait pas cette partie de France quand il s'y est présenté en 1946, lui qui venait de la Charente. Il l'a sillonnée, il l'a représentée, il l'a dirigée, il a voulu tout connaître de son histoire, de sa géographie, de ses coutumes. La « Force tranquille » a résumé ce trait de son parcours politique.

Il ne venait pas de la gauche mais il avait la passion de la République. Il a rencontré la Gauche parce qu'il avait le goût de l'égalité et celui de la justice. Cela lui a permis de rassembler les Français après avoir réuni les socialistes.

Son parcours de vie personnelle lui a ainsi permis d'embrasser la France dans sa totalité. Il venait de Jarnac, contemplait le chevet de notre-Dame de Paris de sa résidence de la rue de Bièvre, flânait le long des quais de la Seine, gravissait chaque année Solutré, se promenait dans la forêt des Landes, aimait s'arrêter à Vézelay, se reposer dans le Lubéron et retrouver des amis à l'Hôtel du Vieux morvan. Cet amour de la France et des Français ne l'enfermait pas. Il m'a aussi aidé à regarder le monde et à le comprendre, à ne rien céder pour bâtir l'Europe.

François Mitterrand a, comme tout homme politique, sa part d'ombre et sa part de lumière. L'une et l'autre n'ont pas manqué d'être commentées. Mais il y a des personnalités qui servent de référence. Il a apporté l'espoir d'un 10 mai et changé notre pays en profondeur notre pays.

Il est inutile de lui chercher un héritier. Il suffit de lui trouver un successeur.

Sa première élection il y a trente ans a sonné comme un coup de tonnerre, en France d'abord, en Europe ensuite, avant qu'il ne résonne dans le monde entier. Il arrivait pourtant à un moment de basculement de l'histoire. Margaret Thatcher avait gagné à Londres en 1979 et Ronald Reagan à Washington en 1980. Ces deux succès ouvraient une longue période d'ultralibéralisme dont les dégâts s'étalent aujourd'hui sous nos yeux.

En choisissant François Mitterrand, les Français signifiaient une forme de résistance à ce système prédateur et le nouveau Président a d'abord répondu aux aspirations de la population, si longtemps contenues. Même sa réélection en 1988 intervient lors d'un autre basculement du monde. Le Mur de Berlin s'effondre dès l'année suivante, l'Allemagne s'unifie en 1990, l'Union Soviétique disparaît en 1991, les guerres yougoslaves commencent, la première guerre d'Irak est déclenchée. Tout son engagement européen se déploie dans toute sa force. Il faut dans ces circonstances plus d'union et moins de repli, plus d'internationalisme et moins de nationalisme, plus de générosité pour l'avenir et moins de fermeture dans le présent.

Quelle leçon tirer de ces moments eu regard de notre histoire ? Les Français confient leur destin à la Gauche quand celui-ci vacille ou hésite. En 1936, quand il faut barrer la route au risque de fascisme dans notre pays ; en 1945 quand il faut tout reconstruire de l'économie aux institutions ; en 1956 quand il faut arrêter la guerre en Algérie mais cette année-là notre devoir n'est pas respecté et la Gauche le paiera très cher ; en 1981 quand les Français veulent le changement après deux chocs pétroliers et au début de la crise ; en 1997 quand Jacques Chirac dissout l'Assemblée Nationale pour réaliser le passage à l'euro, mieux vaut la gauche pensent-t-ils alors. Et 2012 ? Les crises sont lourdes, économique, politique, sociale, financière, européenne, morale… Les Français savent que les efforts seront à faire. Ils pourraient à nouveau se confier à la gauche parce qu'ils savent que sa politique sera plus juste, moins inégale et plus respectueuse.

Une belle victoire le 6 mai 2012 serait un bel hommage à celle du 10 mai 1981.

"François Mitterrand est redevenu une référence fédératrice"

Hubert Védrine — 2012-04-16T12:59:00Z

Ce 2 avril, où j'écris cet éditorial pour la lettre, il est raisonnablement permis d'espérer que les 22 avril et 6 mai prochain, un socialiste, François Hollande, sera élu président de la République, pour la première fois depuis 1988 grâce aux voix de tous ceux, à gauche et au-delà, qui veulent tourner la page du quinquennat de Nicolas Sarkozy et repartir sur de nouvelles bases. Ainsi serait tenue la promesse faite par François Hollande à Jarnac le 8 janvier : « François Mitterrand a été jusque là le seul président socialiste élu président au suffrage universel… Je ne voudrais pas le laisser plus longtemps seul dans cette situation… »

Cependant la campagne va être très dure et les suffrages âprement disputés jusqu'au dernier moment.

Nous, ici, à l'IFM, qui n'avons cessé de rappeler et d'expliquer l'action de François Mitterrand – et c'est vrai aussi des amis de l'IFM et des abonnés à la Lettre et de tous ceux qui consultent notre site – ne pouvons que nous réjouir de la place de François Mitterrand dans cette campagne. François Hollande s'y réfère à chacune de ses grands interventions, meetings ou émissions et encore, récemment, à propos de la décentralisation, l'Europe, ou la culture. François Mitterrand est redevenu une référence fédératrice. C'est à la fois juste et intelligent même quand Nicolas Sarkozy et ses porte-parole l'attaquent, ou font son éloge pour déprécier ses successeurs, ils ne font que mettre en évidence sa stature qui grandit encore avec le temps.

Pendant cette campagne c'est le François Mitterrand candidat, stratège, tribun qui nous vient chaque jour à l'esprit. Ensuite si les Français le veulent, c'est François Mitterrand président que la nouvelle équipe devra avoir à l'esprit et dont elle pourra s'inspirer. Ainsi que d'autres références plus anciennes du parti socialiste, Blum ou Mendès. Et un autre chapitre remarquable, et plus récent, celui du gouvernement Jospin. Mais ne surchargeons pas François Hollande de réminiscences historiques. La situation, le contexte, sont radicalement nouveaux. François Hollande sera donc lui-même.

François Mitterrand dans la campagne de 1981

Georges Saunier — 2012-04-16T09:59:00Z

L'élection présidentielle de 2012 mobilise l'attention des appareils politiques et d'une large part de nos concitoyens. Les références mitterrandiennes et les comparaisons avec la campagne de 1981 étant nombreuses, La Lettre revient sur l'histoire de cette campagne. Entre spécificités et similitudes, le combat pour la présidence reste apparemment la rencontre d'une personnalité avec une majorité de la société.

Le « quadrille bipolaire »

Il faut en premier lieu rappeler que la campagne de 1981 est marquée par le fameux « quadrille bipolaire », théorisé par Maurice Duverger dès les débuts de la Ve République. Il s'agit d'une forme subtile de la bipolarisation de la vie politique française, du fait des nouvelles règles du jeu politique induites par l'élection du Président au suffrage universel direct à deux tours. Le quadrille oppose en effet deux camps, gauche et droite, eux-mêmes scindés en deux : à droite, l'UDF de centre-droit de Valéry Giscard d'Estaing, Président de la République (21,37 % des suffrages exprimés lors des élections législatives de 1978) s'oppose au RPR de Jacques Chirac, héritier du gaullisme (22,52 %) ; à gauche, le PCF de Georges Marchais (20,61 %) s'oppose au nouveau PS de François Mitterrand (22,82 %).

Très tôt, François Mitterrand avait compris les effets que produiraient sur la vie politique française les nouvelles institutions de la Ve République. Il imagina alors, sans doute dès 1959, une stratégie politique victorieuse pour les progressistes : l'union de la gauche. Cette stratégie, il l'exprime très clairement en novembre 1970, alors qu'il n'est pas encore à la tête du PS. Pour être gagnante, elle suppose, à ses yeux, d'une part une alliance programmatique entre la gauche non-communiste et le PCF, d'autre part, un rééquilibrage au sein de l'union des forces socialistes par rapport aux forces communistes. En d'autres termes, une gauche où le PS domine le PCF afin de ne pas effrayer les électeurs modérés au second tour. C'est grâce à ces deux options, rééquilibrage et alliance, que l'union de la gauche sera victorieuse.

C'est cette ligne politique que François Mitterrand impose à partir du Congrès d'Épinay, en juin 1971, date à laquelle il devient le Premier secrétaire du PS. La concrétisation d'un Programme commun avec le PCF (1972), la tenue des Assises du socialisme (1974), le renforcement du PS tout au long des années soixante-dix, l'amélioration de son audience électorale – y compris au détriment du PCF – sont autant de faits qui paraissent valider cette stratégie et semblent rendre possible une victoire en 1981.

Toutefois, trois ans avant cette échéance, cette stratégie d'union de la gauche est doublement remise en cause.

Elle l'est, en premier lieu, par le PCF. Comprenant – à la suite des élections municipales de 1977 où le PS les devance – qu'ils ne tirent aucun profit de cette union, les dirigeants communistes en dénoncent les fondements. C'est la rupture, laquelle explique en partie l'échec de la gauche aux élections législatives de 1978. Elle l'est, en second lieu, à l'intérieur même du PS. À la suite de l'échec électoral de 1978, Michel Rocard décide en effet de contester à la fois le leadership de François Mitterrand et de son courant – jugé « archaïque » – et l'alliance avec le PCF qui implique à ses yeux un positionnement peu compatible avec les réalités économiques et sociales du pays.

On sait comment François Mitterrand réagit à cette double contestation. Passant outre les critiques en « droitisation » du PCF, il s'adresse désormais directement aux électeurs communistes afin d'être unitaire pour deux. Quant à Michel Rocard, François Mitterrand conteste ses positions et, s'appuyant comme en 1971 sur l'aile gauche du PS (le CERES de Jean-Pierre Chevènement), il le rejette dans la minorité du parti lors du Congrès de Metz de 1979.

François Mitterrand impose sa candidature

C'est dans ce contexte politique tout de même délicat que François Mitterrand aborde l'échéance présidentielle de 1981. Il est critiqué à gauche par le PCF et au sein de son propre parti par Michel Rocard. Rappelons qu'à l'été-automne 1980, Michel Rocard est mieux placé que lui dans les sondages, que François Mitterrand est donné perdant face à Valéry Giscard d'Estaing et qu'il ne sera plus, comme en 1965 et 1974, le candidat unique de la gauche. Bien que victorieux lors du Congrès de Metz, la question de sa candidature reste donc ouverte.

A-t-il vraiment hésité ? À l'été 1980, lorsqu'il prépare son livre-campagne Ici et maintenant, il semble avoir parfaitement mesuré ces difficultés, mais aussi ses propres forces. En premier lieu, il s'est forgé une image auprès des Français. L'homme de l'Observatoire a été effacé par l'écrivain humaniste qui séduit à Apostrophe, par le leader de la gauche unie, à la tête d'un parti en capacité de gouverner et disposant de puissants relais. Depuis dix ans, ses propositions politiques sont connues. En 1965 et 1974, des millions de Français ont voté pour lui. Son alliance avec les communistes peut-elle encore effrayer alors qu'il n'hésite pas, lui-même, à contester leurs positions à l'égard de l'Union soviétique ? Enfin, le bilan du Président Valéry Giscard d'Estaing, du fait de la crise pétrolière et monétaire, du chômage, de sa gestion contestée des affaires étrangères, de sa mauvaise image personnelle, représente une occasion pour la gauche d'affronter une droite affaiblie et divisée.

Autant de raisons qui ont certainement poussé François Mitterrand a être candidat. Encore fallait-il lever l'hypothèse Rocard. Celui-ci s'est en effet déclaré candidat à la candidature au sein du PS lors de son « appel de Conflans », le 19 octobre 1980. Mais, conformément à un engagement pris à l'issue du Congrès de Metz, il annonçait – erreur ! – qu'il retirerait sa candidature si François Mitterrand décidait de se lancer dans la course à l'Élysée, puisque ce dernier était à la tête du PS. Le 8 novembre, après avoir ménagé un certain suspens et suscité un appel de plusieurs fédérations, François Mitterrand annonce sobrement sa candidature lors d'un comité directeur. La mort dans l'âme, Michel Rocard se retire, certains de ses partisans condamnant par avance la décision du Premier secrétaire.

Le programme du candidat

Candidat, certes, mais avec quel programme ? En 1980, le PS disposait d'un programme préparé par Jean-Pierre Chevènement et qui, certes, avait été sensiblement remanié pour tenir compte du contexte de crise, mais dont la tonalité radicale prolongeait celle du Programme commun. Union de la gauche oblige ! C'est sur la base de ce texte et de quelques autres que furent établies, entre décembre 1980 et janvier 1981, les 110 propositions du candidat François Mitterrand.

Celles-ci s'inscrivent explicitement dans la continuité de 1936. Elles forment un ensemble où l'on retrouve un fort interventionnisme économique – il est question de nationalisations, de planification, de croissance économique, d'industrie, de recherche –, des mesures de justices sociales – retraites, congés, impôt sur les grandes fortunes –, de mesures libérales sur le plan des mœurs et des institutions – droits des femmes, des immigrés, culture, réforme de la justice, décentralisation, école. Au final, tous les secteurs de la société française sont concernés, c'est ce « socle » qui doit constituer le socialisme français, voie moyenne entre le communisme et le capitalisme.

L'organisation partisane de la campagne

Au-delà de cette ensemble de propositions, débattues depuis dix ans, le PS et son candidat abordaient la campagne – dirigée depuis la rue de Solférino – avec un Parti loin de l'amateurisme de 1974 : plan média, planning précis, déplacements en avion, scénographie des meetings, service d'ordre, etc. À la tête de cette machine, comme directeur de campagne, Paul Quilès. À celui-ci était associé un ensemble de structures annexes – voire concurrentes – chargées tant de la coordination technique que du message politique, où l'on retrouvait des leaders socialistes de toutes les tendances, des fidèles du temps de la CIR, des militants-experts plus jeunes, repérés par François Mitterrand depuis la fin des années 1960. À une cellule de communication destinée à l'analyse électorale et aux matériels militants, s'ajoutait une cellule « externe », destinée à la communication publicitaire, sous l'autorité de Jacques Séguéla mais où Gérard Colé et Jacques Pilhan imposèrent une « écriture médiatique » de la campagne. C'est à cette dernière équipe que l'on doit le slogan de « Force tranquille » et surtout le plan « Roosevelt contre Louis XVI » qui visait à transformer les faiblesses supposées de François Mitterrand en forces – son âge devient expérience, etc – et les atouts de M. Giscard en handicaps – son sens de la nuance devient inconstance, etc. « Campagne à la chinoise », selon l'expression de Paul Quilès, la campagne de 1981 devait allier l'action médiatique et nationale du candidat et l'action locale de chaque militant. Le candidat – les archives de l'Institut François Mitterrand conservent des notes manuscrites où il rédige et corrige argumentaires et petites phrases –, les médias audiovisuel ou papier (nationaux, régionaux ou locaux), tous les types d'élus, les groupes d'entreprises, les syndicats, les associations catégorielles, les mouvements de jeunesses, des acteurs de la société civile – mobilisés à travers les comités de soutien –, chacune des sections ou fédérations, chaque militant – auquel on fournit des argumentaires pour les marchés, bistros, transport public –, furent les relais du message socialiste sur tout le territoire, plus ou moins harmonisé du national au local. Il s'agissait de démontrer, quasi-physiquement, l'occupation du terrain, de faire pièce aux bataillons communistes mais aussi de répondre, partout, aux arguments démobilisateurs de la droite. Du grand meeting avec le candidat jusqu'à la simple réunion départementale, ce furent près de deux mille rencontres qu'organisèrent les Socialistes entre les mois de mars et mai 1981.

Se pose bien entendu la question du financement. Certains évoquent pour la campagne de M. Giscard d'Estaing une somme de 70 millions de francs et pour celle de François Mitterrand, 19. Pour ce dernier, l'essentiel (13 millions) était dépensé dans la fabrication du matériel de campagne et dans l'achat d'espaces publicitaires. Mais il faudra probablement corriger ces chiffres à l'avenir – pour tous les candidats – afin de tenir compte des financements directs de diverses entreprises.

L'attente

Discret pendant l'été et l'automne 1980 – tant et si bien que certains s'interrogèrent sur sa volonté d'être candidat –, François Mitterrand, on l'a vu, se déclare lors d'un comité directeur le 8 novembre. De fait, il devient le seul candidat du PS. Il publie au même moment son livre Ici et maintenant. Puis, il entre dans une période de non-campagne qui, à part quelques interventions ici et là – critiquant principalement l'action du gouvernement de M. Giscard – et, surtout, des déplacements à l'étranger, se caractérise par son absence des grands médias.

Au mois de novembre, par exemple, il déclare que la campagne ne commencera véritablement qu'avec sa désignation par les militants socialistes, en janvier 1981. Il enchaîne alors plusieurs déplacements à l'étranger : États-Unis (7-9 décembre), Israël (19 décembre), Chine et Corée du nord (10-17 février), Allemagne (4-5 mars) où, de RDA en RFA, il refait en compagnie de l'ex-chancelier Brandt le chemin de son évasion du camp de prisonnier où il était détenu en 1941. Entre temps, il prend néanmoins le temps d'être investi par les Socialistes réunis en Congrès extraordinaire à Créteil et il réunit un premier grand meeting, le soir, à la Porte de Versailles. Là, il appelle à « sauver la République » de l'échec de la droite.

Pourquoi cette relative distance ? Certes, il laisse le champ libre à Georges Marchais, candidat du PCF, qui dénonce une « fuite à droite » du PS. Mais il crée aussi de l'attente, impose son rythme aux médias, se prépare pour le duel avec M. Giscard – qui ne s'est pas encore déclaré –, conforte à l'étranger sa stature d'homme d'État – son adversaire multipliant lui aussi les rencontres et sommets officiels – et laisse les sept autres candidats attaquer le bilan de son futur adversaire.

À droite, d'ailleurs, la division est la règle. Michel Debré – gaulliste historique ! – se déclare. Idem pour Marie-France Garaud. Mais c'est surtout Jacques Chirac, ancien Premier ministre de M. Giscard, qui multiplie les attaques, et présente sa candidature, le 3 février, comme le seul moyen d'enrayer « le processus de dégradation » du pays. Cette situation force le Président sortant à réagir plus rapidement qu'il ne le prévoyait. Fin février, l'UDF dresse un bilan positif de l'action gouvernementale. Puis, le 2 mars, c'est le Président lui même qui se déclare, devenant « citoyen-candidat » et participant à une première grande émission de télévision le 10. La raison en tient certainement aux sondages qui lui sont de moins en moins favorables : de plus de 35 % au tournant de l'été-automne 1980, le voici en dessous de 30 % à l'approche du printemps 1981. François Mitterrand et lui sont désormais au coude à coude.

Le vrai départ

C'est à ce moment là, parallèlement donc à l'entrée en campagne du Président Giscard, que François Mitterrand entre réellement en campagne. Il est prêt. Ses équipes sont prêtes. Comment se déroule la campagne ? Essentiellement en province. Elle alterne des réunions ou visites thématiques dans la journée suivies d'un grand meeting en soirée. À ces apparitions du candidat s'ajoutent plusieurs grands rendez-vous télévisuels et un grand nombre d'interventions dans les deux autres médias, radio et presse. Ce qui signifie des journées, à Paris, pour les préparer. Pas une journée, pas un média, pas une catégorie sectorielle, qui n'aient pas reçu l'attention du candidat, le tout relayé localement.

C'est ainsi que du début mars jusqu'au 24 avril – avant-veille du premier tour –, François Mitterrand effectue une trentaine de déplacements, il détaille ses 110 propositions (voir encadrés), fait de nouvelles annonces, ou insiste sur la thématique centrale de sa campagne : la réponse à la crise.

Mars – 8, Association santé et socialisme, Beauvais ; 10, conférence de presse ; 13, Paris ; 14, Lorient ; 15, Évry, Montgeron ; 16, Orléans, Chartres ; 18-19, rencontre avec les leaders de l'internationale socialiste, UNESCO ; 20, Poitiers, Niort, Rennes ; 23, Conches, usine Renault, Louviers, Rouen ; 24, Bordeaux ; 26, conférence devant la presse anglo-saxonne ; 27, Corrèze, Limoges ; 29, Paris ; 30, Strasbourg, Reims. Avril – 2, Dijon, Lyon ; 3, Ajaccio ; 4, Avignon ; 6, Freyming-Merlebach, Metz ; 7, Alençon, usine Moulinex, Caen ; 9, Mayenne, Saint-Nazaire, Brest ; 10, salon des composantes électroniques ; 11, Carcassonne et Béziers, Perpignan ; 12, Bagnols-sur-Cèze, Dijon ; 13, Bourges ; 14, Belfort, Sochaux, Besançon ; 16, Clermont-Ferrand ; 17, Pau, Grenoble ; 18, Landes, Vieux-Boucau ; 21, Lens, Berck, Lille ; 22, Sénat ; 23, Marseille ; 24, Toulouse.
Thèmes abordés et relayés par les médias – santé, droit des immigrés, décentralisation, pêche, école, sport, problèmes énergétiques (“le nucléaire est une donnée que nous ne refusons pas à condition qu'il ne se retourne pas contre l'homme”), désarmement, culture, monde associatif, institutions françaises, emploi, économie, agriculture, guerre froide, jeunesse, sécurité, croissance économique, statut de la Corse, capacité de la gauche à gouverner, rapatriés d'Afrique du nord, charbon, Europe, union de la gauche, recherche et innovation économique, régionalisation.
Principales interventions du candidat dans les médias – Sud-Ouest, Dernières nouvelles d'Alsace, Progrès de Lyon, L'Express, Paris Match, Europe 1-Club de la presse, Paris Normandie, France Inter, messages officiels de campagne, Le Parisien, Les Échos, RMC, La Croix, Le Nouvel économiste, Le Matin, Le Soir, Face à la rédaction–Europe 1, France-Soir, Sud-Radio, Le Quotidien, RTL-Le grand jury, Le Monde.

Afin de jouer la répétition, les grands meetings sont organisés de la même manière. Vers 19h, en fin d'après-midi, commence l'accueil des militants – entre 2 et 20 000. Ceux-ci assistent d'abord à une première partie de variétés – par exemple Dalida chantera à plusieurs occasions –, puis on diffuse un film dénonçant la politique giscardienne. Ensuite, plusieurs personnalités politiques – Maïté Jourdan, demandeuse d'emploi, présidente du Comité de soutien de François Mitterrand, des leaders nationaux tels que Lionel Jospin ou Pierre Mauroy, des représentants politiques locaux connus. Ensuite, une intervention de François Mitterrand sur plus d'une heure et demie. À la fin, il est rejoint sur scène par des militants, rose à la main, et la salle chante l'hymne du PS (de Théodorakis).

Ces grands meetings – largement relayés par les médias – sont l'occasion pour le candidat de développer ses propres propositions en priorité dans les domaines de l'emploi et de la justice sociale. Il y ignore les attaques de M. Marchais mais en appelle au rassemblement de toute la gauche sur son nom. Du reste, il n'hésite pas à dépasser les clivages. Certaines personnalités gaullistes appellent à la soutenir, et lui-même, n'hésite pas à se poser non pas en héritier mais en successeur de De Gaulle.

Ces grands meetings sont aussi l'occasion de répondre aux critiques de la droite. C'est ainsi que François Mitterrand raille son adversaire lorsque celui-ci annonce sa candidature – « on aurait plutôt attendu qu'il présentât ses excuses » – l'attaque sur l'affaire des diamants ou sur sa morgue supposée. Aux accusations du désordre socialiste à venir que lance la droite, François Mitterrand répond par une évidence : c'est la droite qui gouverne et qui crée le désordre. Les propositions de M. Giscard ? Les fameux « 4 D » : déclin, décadence, destruction, désarroi. Le candidat socialiste s'interroge : « Comme si sept ans cela ne suffisait pas pour faire ses preuves. Giscard, soudain illuminé trois semaines avant le premier tour, nous dit : je vais me mettre au travail. » Celui-ci serait d'ailleurs le « champion du monde des promesses non tenues » ou encore le « petit télégraphiste » de M. Brejnev. François Mitterrand attaque d'ailleurs sévèrement la politique étrangère giscardienne, relevant que son adversaire n'avait pas « le monopole de la France ». Notons qu'il prononce rarement le nom de son adversaire, préférant le qualifier de « candidat sortant » puis de « candidat-finissant » lorsqu'à partir du 12 avril les sondages commencent à s'inverser : le Figaro refusera de publier son enquête, elle le sera par Le Monde.

Il faut bien entendu évoquer les deux grands rendez-vous télévisuels du premier tour. L'émission Cartes sur Table, le 16 mars, sur Antenne 2, puis Le Grand Débat, sur TF1, le 31. Certes, il répond à des journalistes, mais c'est aussi à distance une réponse à M. Giscard, celui-ci étant intervenu dans ces mêmes émissions quelques jours avant. Le candidat socialiste y apparaît détendu, critiquant le bilan de son principal adversaire, détaillant ses propositions, éludant la question de la participation communiste tant que ceux-ci n'auront pas rejoint ses positions, insistant sur la capacité du PS à gouverner, se projetant – et le téléspectateur avec lui – dans la perspective d'un gouvernement de gauche au pouvoir.

Pendant ce temps, la campagne de M. Giscard ne prend pas. Les attaques de Jacques Chirac sont incessantes. Quant au slogan, « il faut un président à la France » il est rapidement détourné. Il semble qu'il lui soit impossible de répondre au mécontentement lié à la crise, à l'usure du pouvoir, aux aspirations des nouvelles classes sociales.

Du premier au second tour

Le 24 avril, à Toulouse, lors de son dernier meeting de campagne, François Mitterrand se déclare certain de la victoire le 10 mai. En apprenant les résultats à Château-Chinon, il verra qu'il n'avait pas tort. La surprise vient du très faible score des Communistes, largement compensé par son propre résultat qui le place très proche de celui du « président-sortant ». Valéry Giscard d'Estaing est cependant loin d'être battu. Il a su maintenir son image de président et son camp atteint quasiment la majorité. Tout va donc se jouer dans les reports.

À gauche, ces reports sont rapides et complets. Y compris la trotskiste Arlette Laguiller, qui appelle à voter pour le candidat socialiste. 92% des électeurs communistes voteront François Mitterrand le 10 mai. La stratégie d'union de la gauche est payante. À droite, les choses sont bien plus compliquées. Marie-France Garaud appelle à voter blanc. Quant à Jacques Chirac, il indique qu'« à titre personnel, je ne puis que voter pour M. Giscard d'Estaing » mais ajoute pour les autres « le 10 mai, chacun devra voter selon sa conscience ». 79% des électeurs chiraquiens voteront pour M. Giscard mais 11% s'abstiendront et 16% voteront pour François Mitterrand. Plus d'un million d'électeurs feront ainsi défaut à la droite.

Pour compenser cet effet, M. Giscard cherche à effrayer les électeurs tentés par le vote Mitterrand. Il évoque « l'ordre communiste ou le désordre socialiste » ou encore « la bureaucratie et le marxisme ». Mais avec un PC à 15 %, l'argument porte moins. François Mitterrand, lui, prolonge la dynamique de son résultat du premier tour, car à gauche on commence à y croire. Il cumule les ralliements, en appelle à toutes les forces progressistes, rappelle ce qu'il fera au lendemain du 10 mai – pour contrer l'argument de chaos propagé par la droite – et pose cette question : « peut-on changer de politique sans changer de Président » ? Il fait peu de déplacements (Alfortville, Meaux, Epinal, Mulhouse et surtout Nantes où il termine sa campagne), intervient peu dans les médias et semble se concentrer sur son face à face avec son adversaire, qui doit avoir lieu le 5 mai.

En 1974, le match avait tourné à son désavantage. Chacun se souvient du ton professoral de M. Giscard, de ses formules chocs : « l'homme du passé », le « monopole du cœur ». Mais cette-fois ci, François Mitterrand est prêt. Face à un adversaire qui a désormais un bilan, il incarne cette « force tranquille ». Robert Badinter et Serges Moati ont âprement négocié les règles du débat – animé par Jean Boissonnat et Michèle Cotta – pour que l'équité soit assurée.

Face à un Giscard qui s'évertue à dénoncer le programme socialiste et l'alliance avec le PCF, François Mitterrand répond point par point. Pugnace, c'est lui, cette fois-ci, qui trouve les formules chocs : « l'homme du passé […] l'homme du passif », « je ne suis pas votre élève. Vous n'êtes pas le Président de la République, ici, vous êtes mon contradicteur », ou encore, répondant à une question insistante de son adversaire sur le cours du deutschemark : « lorsqu'on passe de 1,87 F à 2,35 F environ, en l'espace de sept ans, ce n'est pas une réussite pour le franc ». Concluant le débat, il appelle les Français à prendre conscience des formidables mutations en cours dans le monde, en appelle à la liberté, et demande que l'on fasse confiance au « changement ».

Certes, le lendemain et dans les derniers jours, les attaques se feront plus vives à droite, mais rien n'y fera. Le 10 mai, à 18h30, les estimations donnant la victoire à François Mitterrand circulent dans les salles de rédaction. À 20h, la télévision fait l'annonce que l'on sait.

Le « peuple de gauche » descend dans les rues de Paris et converge vers la Bastille où une grande fête s'organise. À Château-Chinon, François Mitterrand, seul, écrit l'allocution qu'il va prononcer sous le porche de la Mairie. Il écrit une nouvelle page de notre histoire.

Eurotunnel : dernière manche franco-britannique

Mathieu Monot — 2012-04-12T13:37:00Z

« Il y a dans l'histoire des entreprises humaines, celles qui satisfont la part de rêve qui est en chacun de nous et celles qui remplissent une utilité sociale et économique. Ce sont rarement les mêmes. Ce qui fait le caractère exceptionnel et exemplaire du tunnel sous la Manche, c'est qu'il répond à ces deux objectifs » [1]

12 février 1986. Le vieux rêve de Napoléon – que déjà avant lui Néron avait caressé – de franchir la Manche autrement qu'en bateau est sur le point de devenir autre chose qu'une incantation. Roland Dumas, ministre français des Affaires étrangères, et son homologue britannique, Geoffrey Howe, signent dans la cathédrale de Canterbury, en présence de François Mitterrand et Margaret Thatcher, un traité sur la construction et l'exploitation d'une liaison fixe transmanche. Pour les uns, l'Angleterre « n'est plus une île », pour les autres, l'Europe « sort de son isolement ». 25 ans après, plus de 9 millions de voyageurs traversent chaque année la Manche par ce tunnel. Retour sur l'histoire politique et technique de ce que l'on peut aujourd'hui désigner comme le « chantier du siècle dernier ».

De l'irrationalité d'un projet à sa réalité politique

« Ce qui devait être le grand chantier de la fin du XIXème siècle sera celui de la fin du XXème siècle » [2].

Depuis 1751 et les plans du Français Nicolas Desmarets, ce ne sont pas moins de 139 projets de liaison fixe entre l'Angleterre et le continent qui ont été proposés par divers ingénieurs. A deux reprises, en 1882 et en 1975, des premiers travaux ont été entrepris puis brutalement arrêtés par les Britanniques. La première fois [3], ce fut la pression des militaires et de l'opinion qui poussa le Comité de défense impériale à l'abandon du projet par crainte de voir le tunnel servir les plans d'invasion des continentaux. Après une longue mise en sommeil et deux guerres mondiales, le projet sera réactivé à la fin des années 1950, aboutissant à une nouvelle tentative avortée au début des années 1970 [4] par le refus du gouvernement travailliste de s'engager dans la réalisation d'une infrastructure aussi onéreuse.

Il faut attendre le sommet franco-britannique des 10 et 11 septembre 1981, en présence du président de la République François Mitterrand, élu quatre mois plus tôt, et de Margaret Thatcher, pour que soit relancé le projet d'un lien fixe traversant la Manche. Sans le savoir, les deux dirigeants posaient les bases d'un accord qui lèveraient l'obstacle politique à la réalisation d'un tunnel sous la mer. Bien plus, ils menèrent la vie dure à l'un des symboles responsable des pesanteurs du siècle passé : celui de l'insularité, mythe fondateur de la nation britannique. Aucun pays d'Europe, excepté la Suisse, n'a dans son Histoire été aussi protégé des remous et des tempêtes qui ont déchiré et façonné ce continent. Cette insularité étant une véritable composante de la sensibilité britannique, la méfiance des Anglo-saxons sera l'un des enjeux de la réalisation du tunnel.

C'est sur ce fond politique complexe que s'est bâti le projet dont nous connaissons aujourd'hui la réussite.

Dès le début des discussions, Margaret Thatcher avait affirmé sa préférence pour un franchissement routier plutôt que ferroviaire. Avec l'exploitation du tunnel, elle craignait d'offrir à la British Rail, « trop soumise aux syndicats » [5], un moyen de pression considérable.

Le 16 juin 1982, les ministres des Transports annoncent la mise en chantier de nouvelles études, en recommandant un tunnel ferroviaire foré de diamètre suffisant pour permettre le passage de véhicules routiers sur des wagons.

Le nouveau sommet franco-britannique du 30 novembre 1984 permet enfin d'aboutir à un accord de principe sur la liaison fixe transmanche. Un groupe de travail mixte est alors chargé d'élaborer le cahier des charges imposé par les deux gouvernements. Quatre principaux critères sont retenus. La faisabilité technique tout d'abord : le projet retenu doit être réalisable avec les technologies disponibles et ainsi comporter le minimum d'aléas susceptibles d'interrompre les travaux. Sous l'impulsion de la doctrine monétariste du gouvernement britannique qui tend à strictement limiter les investissements publics, le projet doit être financé entièrement par des fonds privés non garantis par les Etats. La réalisation du lien fixe doit correspondre à une amélioration substantielle des conditions de circulation des usagers (réduction du temps des trajets, régularité et confort, sécurité des liaisons) entre l'Europe et la Grande-Bretagne. Le projet doit être attractif pour générer un trafic supplémentaire correspondant à l'intensification des relations économiques et touristiques entre les deux côtés de la Manche. Enfin, il respectera les règles relatives à la protection de l'environnement.

Un appel d'offres est officiellement ouvert le 2 avril 1985, invitant les candidats à remettre leur projet pour le 31 octobre 1985.

Quatre dossiers répondent aux directives gouvernementales :

FRANCE-MANCHE/CTG propose un double tunnel foré ferroviaire avec des navettes pour les véhicules automobiles.
EUROROUTE envisage un double tunnel foré ferroviaire et une liaison routière par ponts et tunnel posé, raccordés par deux îles artificielles au milieu de la Manche.
TRANSMANCHE EXPRESS suggère un quadruple tunnel foré routier et ferroviaire.
EUROPONT présente un pont suspendu retenant un tube contenant une liaison routière et tunnel foré ferroviaire.

Le projet EUROROUTE, plus spectaculaire et ambitieux que les autres, avait la préférence du chef de l'Etat français qui voulait « voir grand ». Malgré sa volonté initiale de favoriser une liaison routière, Margaret Thatcher est favorable de son côté au projet FRANCE-MANCHE. En effet, la structure d'EUROROUTE pouvait poser des problèmes de défense (le tunnel posé sur le fond de la mer s'avérait plus fragile en cas d'attaque terroriste à l'explosif) et risquait de détériorer les falaises anglaises.

Le groupe technique d'évaluation franco-britannique a remis le 31 décembre 1985 son rapport définitif dans lequel il élimine le projet EUROPONT (techniquement irréalisable), émet des doutes sur la faisabilité du projet TRANSMANCHE EXPRESS et fait d'EUROROUTE et de FRANCE MANCHE ses favoris.

Le 20 janvier 1986, François Mitterrand et Margaret Thatcher annoncent leur décision de relier les deux pays « par un double tunnel ferroviaire qui permettra la circulation des trains et des navettes transportant les véhicules automobiles ». Fin du suspense. Sur les quatre projets examinés, celui porté par le groupe FRANCE-MANCHE/CTG remporte l'adhésion des décideurs.

Si la qualité de ce projet est reconnue de tous, il s'avère être le plus petit dénominateur commun franco-britannique. De part et d'autre de la Manche, on s'accorde pour dire qu'il présente intrinsèquement les meilleures assurances de bonne fin, tant sur le plan financier que technique. Après les multiples aléas ou échecs connus par le passé, il fallait être certain que le projet retenu ne soit pas à nouveau interrompu.

Le projet est entièrement géré par deux sociétés FRANCE MANCHE et CHANNEL TUNNEL GROUP, associés dans EUROTUNNEL. Celles-ci se sont assuré le concours financier d'une cinquantaine de banques sous forme d'un prêt de 40 milliards de francs. D'autre part, EUROTUNNEL souhaite avoir 10 milliards de capitaux propres. Mais ce montage financier ne signifie pas que la France et la Grande-Bretagne aient renoncé à jouer leur rôle. Il a fallu passer un traité entre Etats précisant les conditions juridiques, financières et techniques dans lesquelles doit être construit le tunnel : c'est le traité de Canterbury du 12 février 1986. Il confirme que le financement se fera sur fonds privés sans garanties publiques, financières ou commerciales. Enfin, il institue une commission intergouvernementale (CIG) pour suivre l'application du traité au nom des gouvernements, à la fois pendant la construction et pendant les cinquante-cinq ans que doit durer la concession d'exploitation du tunnel.

Cette fois, le tunnel est devenu une réalité politique.

Thatcher–Mitterrand : un couple inattendu au volontarisme sans faille

Reste désormais à faire ratifier par les parlements nationaux la décision de construire un tunnel. Malgré la cohabitation, la France conserve sa position traditionnelle et le Parlement ratifie le traité en juin 1987 à l'unanimité. Compte tenu du particularisme britannique précédemment évoqué, l'inscription d'une telle décision sur l'agenda politique ne s'est pas faite sans remous de l'autre côté de la Manche. Dans des lettres outragées à leurs députés, les Britanniques se plaignent : « le tunnel nous apportera […] le catholicisme romain, le football le dimanche et peut-être même des troupes étrangères dans de drôles d'uniformes » [6]. Les Communes enregistrent plus de 4 800 requêtes, tandis que plus de 10 000 doléances sont déposés à la Chambre des Lords. On a tout entendu : le tunnel pourrait faciliter la pénétration de saboteurs en cas d'invasion soviétique en Europe, aggraver le risque de propagation de la rage… Un général en retraite parle de « don d'Allah pour les terroristes », et un prêtre souligne que les vibrations au voisinage de l'ouvrage ne manqueraient pas de détruire les tombes du cimetière de sa paroisse.

Plus sérieuses et embarrassantes ont été les démarches des riverains et défenseurs de l'environnement. Les questions de sécurité ont également été au centre du débat. Le syndicat des pompiers a vivement critiqué les dispositions envisagées par EUROTUNNEL. A chaque fois ou presque, on pouvait aisément deviner que les contestataires bénéficiaient du soutien de FLEXILINK, groupe de pression formé par les adversaires les plus directs du tunnel : les compagnies de ferries. FLEXILINK rassemble et diffuse toutes les informations susceptibles de nuire à EUROTUNNEL. C'est cet organisme qui a donné une large publicité aux sondages montrant qu'au Royaume-Uni l'opinion était dans son ensemble nettement plus sceptique qu'en France quant à l'avenir du projet et de son utilité. En 1986, une enquête de l'Institut Gallup avait indiqué que 51% des personnes interrogées étaient plutôt réservées à l'égard du tunnel. Toutefois, les partisans des ferries ont subi un très grave revers lors de la catastrophe du Herald-of-Free-Enterprise [7]. Ce naufrage a soudain fait apparaître les dangers actuels de traversée. FLEXILINK a perdu là une bataille importante.

Margaret Thatcher a ignoré toutes les objections de ce puissant lobby anti-tunnel, qui comptait de nombreux activistes au sein du parti conservateur, et même parmi le gouvernement, dont l'un des membres – bien que subalterne (sous-secrétaire d'Etat) – a exprimé ouvertement son désaccord au cours de la campagne électorale. C'est d'ailleurs à l'occasion de ces élections que les Britanniques ont fait un choix décisif. En apportant, le 11 juin 1987, la victoire électorale à Mme Thatcher, ils ont donné toutes les garanties possibles de succès pour le tunnel. Si les travaillistes l'avaient emporté, la mise en chantier aurait été longuement différée, voire annulée, puisqu'ils exigeaient l'instauration d'une commission d'enquête publique, procédure qui peut durer plusieurs années.

Ainsi, le Parlement britannique ratifie, quelques semaines après les Français, le traité de Canterbury. Le 29 juillet 1987, François Mitterrand et Margaret Thatcher échangent à Paris les textes ratifiés par leurs Parlements respectifs ouvrant la voie à sa réalisation.

Un défi technique couronné de succès

La réussite politique ne doit pas nous faire oublier le défi technique que représente cette réalisation exceptionnelle : la longueur totale du tunnel est de 49.2 km dont 37 km [8] sous une mer profonde d'une cinquantaine de mètres, et avec ses trois galeries parallèles [9], il faut compter au total 150 km de galeries.

A chaque tiers de sa distance, le tunnel sous-marin est ponctué par deux chambres spéciales (appelées cross-over) où les trains peuvent être transférés d'une galerie à l'autre. Ces énormes salles sous-marines, équivalentes chacune à une gare RER, ont représenté une prouesse technique sans précédent [10].

Les installations terminales s'étendent en France sur 520 hectares, soit une surface comparable à celle d'un aéroport international, sans compter une zone contigüe d'activités de 200 hectares à vocation européenne. Le terminal anglais se déploie sur 140 hectares seulement sur la commune de Cheriton. Ainsi, le chantier du tunnel se distingue par la multiplicité des chantiers qui le composent et leur parfaite coordination. Douze mille ingénieurs, techniciens et ouvriers qualifiés y ont travaillé.

Le 15 décembre 1987, le creusement du tunnel sous la Manche débute en Angleterre, avec le forage de Shakespeare Cliff. En France, les travaux débuteront au mois de février suivant. Trois ans plus tard, le 1er décembre 1990 à 12h12, la première jonction entre Français et Britanniques est opérée sous la Manche. L'événement se fait dans un tunnel de service à 15,6 km de la France et 22,3 km de l'Angleterre. La poignée de main des foreurs, sous l'œil des cameras, est retransmise en direct. En mai et juin de l'année suivante, les tunneliers font jonction dans les tunnels ferroviaires nord et sud [11].

Après des travaux d'équipements, de finition, et les tests sur l'ensemble de la Concession (tunnels, terminaux…), la reine Elizabeth II d'Angleterre et le président François Mitterrand inaugurent le tunnel sous la Manche, le 6 mai 1994. L'Europe prend une place importante dans le discours du président français qui voit dans la réalisation de ce projet monumental « un atout majeur pour le renforcement de l'Union européenne ».

C'est en fin d'année 1994 (le 17 novembre) que le trafic dans le tunnel sous la Manche est ouvert aux TGV Eurostar. Ils permettent de rallier le centre de Paris au centre de Londres en trois heures. Construit avec les compagnies ferroviaires belge (SNCB), française (SNCF) et anglaise (BR), l'Eurostar est le premier train véritablement européen. Il peut accueillir 766 passagers et compter 24 départs pour jours depuis Paris.

Succès politique, prouesse technique, le tunnel sous la Manche est aujourd'hui une réussite commerciale. Le 27 juin 2006, les Navettes Passagers d'Eurotunnel accueillaient leur cent millionième client. En décembre 2009, plus de 50 millions de véhicules (voitures, motos, camions…) ont traversé la Manche depuis 1994, via cette infrastructure.

[1] Interview accordée par François MITTERRAND au quotidien La voix du Nord, 6 mai 1994.

[2] Pierre MAUROY, 20 janvier 1986, à Lille, lors de la présentation du projet retenu pour le lien fixe transmanche. Propos rapportés dans le journal Libération du 21 janvier 1986.

[3] 1,5 km de galerie avait été creusé sous la mer.

[4] Bertrand LEMOINE, Le tunnel sous la Manche, in, Culture technique, n° 26, décembre 1992, page 264.

[5] Bertrand LEMOINE, op. cit., page 264.

[6] Libération, 21 janvier 1986.

[7] Le Herald-of-Free-Enterprise est un ferry de la compagnie Townsend Thoresen, filiale de P&O qui assurait la liaison transmanche entre Douvres et Zeebrugge. Il chavira le 6 mars 1987 au large du port de Zeebruges, faisant 193 morts.

[8] Bertrand LEMOINE, op. cit., page 265.

[9] L'infrastructure regroupe deux galeries ferroviaires à simple voie de 7,30 m de diamètre et une galerie de service de 4.50 m de diamètre qui assure conjointement la ventilation, la maintenance et la sécurité de l'ensemble

[10] Bertrand LEMOINE, op. cit., page 265.

[11] 22 mai 1991 à 12h et 28 juin 1991 à 12h50.

Diplômé en histoire et en science politique, Mathieu Monot est le lauréat du Prix de la Fondation Jean-Jaurès 2009 pour son étude sur la politisation de l'Union européenne. Il est aujourd'hui collaborateur parlementaire et secrétaire de publication à l'Institut François Mitterrand.

« Le tunnel est entré dans les mœurs »

Charles Fiterman — 2012-04-11T17:01:17Z

Le projet d'un lien transmanche

IFM : Après tant d'échecs, imaginiez-vous un tel succès lorsqu'est relancé, à l'occasion du sommet franco-britannique des 10 et 11 septembre 1981, le projet d'un lien fixe traversant la Manche ?

Charles Fiterman : C'était un vieux rêve. C'était un peu comme l'idée des ponts de Charybde en Scylla pour raccrocher la Sicile au continent. Cela fait partie de ces vieux rêves qui remontent à l'Antiquité.

Comment cela s'est-il passé ? Avant le premier sommet franco-britannique de son septennat, François Mitterrand a demandé à chacun des ministres ce que l'on pouvait proposer comme sujet d'intérêt commun. Nous savions tous quels étaient les interlocuteurs : Mme Thatcher et les conservateurs. Nous recherchions donc un sujet qui permette un travail commun malgré nos différences.

Je discute alors de cette commande avec mon plus important collaborateur, Guy Braibant. Ce dernier me conseille de « ressortir » l'idée du tunnel sous la Manche. Nous nous sommes penchés sur cette opportunité. Il ne fallait pas proposer des projets qui n'avaient aucune chance d'être retenus.

Après étude, nous étions convaincus que les conditions étaient différentes des décennies précédentes. La Grande-Bretagne était désormais membre de la Communauté européenne. On avait observé que si la Grande-Bretagne se tenait toujours dans une position originale, un peu aux marges de l'Europe, très soucieuse de sa souveraineté, elle avait en même temps une volonté d'investir l'Europe, en particulier les institutions européennes. Les Britanniques ont toujours été très présents contrairement à ce que l'on peut penser.

Par ailleurs, nous constations le développement considérable des échanges, et en particulier des échanges de marchandises et de personnes entre la Grande-Bretagne et le continent. Le fait de passer uniquement par les Ferrys était un obstacle.

Tous ces éléments nous ont donné le sentiment qu'un projet de lien transmanche pouvait être un terrain de travail commun. La proposition a été faite à François Mitterrand. Il a sans doute consulté autour de lui mais il a très rapidement retenu cette idée. Elle lui plaisait beaucoup d'ailleurs.

C'est ainsi que le projet de liaison fixe transmanche s'est inscrit à l'ordre du jour du sommet des 10 et 11 septembre 1981. Comme on le pensait, Mme Thatcher a accepté immédiatement. Malgré sa politique intransigeante, elle voulait montrer des signes de sa volonté européenne.

Le principe a été établi en septembre 1981 et dès juin 1982 la décision était prise de mettre en place une commission d'étude. Sa présidence était confiée à Andrew Lyall, représentant britannique du ministère des Transports, et, du côté français, à Guy Braibant. C'était un éminent conseiller d'Etat, un juriste hors pair, que j'avais la chance d'avoir à mes côtés. Il a été, avec Marceau Long et Nicole Questiaux, l'auteur des Grands Arrêts de la jurisprudence administrative, un classique des ouvrages de droit administratif. C'était un homme fin, apprécié, au-delà même de la gauche : il avait une grande audience.

IFM : Pouviez-vous imaginer un tel succès ?

Charles Fiterman : On était plutôt confiant. Les Britanniques avait sur plusieurs plans intérêt à la réalisation de cette liaison. Ils étaient entrés dans la Communauté européenne. Mme Thatcher n'a jamais cherché à rompre. Elle réclamait « my money back », selon la formule célèbre, mais elle avait pour politique de défendre ses positions dans la Communauté. Si les Anglais peuvent être idéologues, ce sont aussi des gens très pragmatiques.

IFM : Si les Français ont toujours été favorables à ce lien transmanche, ce n'a pas été le cas des Britanniques. Mme Thatcher avait une position paradoxale à l'égard de son peuple. Elle s'est déclarée très vite favorable à un projet qui n'était pas populaire…

Charles Fiterman : Il ne faut pas sous-estimer Mme Thatcher. Je l'ai vue agir, je l'ai entendue s'exprimer… C'était une femme remarquable, redoutable dans la négociation, d'un très haut niveau. Elle avait, plus que la moyenne de ses sujets, une vision à long terme des intérêts de son pays. Elle avait plus de liberté de manœuvre qu'un gouvernement plus faible. Il y avait donc une conjoncture qui n'était pas défavorable.

François Mitterrand s'est engagé très nettement. Le projet lui plaisait. D'une part parce qu'il était profondément européen et y voyait un moyen d'ancrer la Grande-Bretagne au continent. Et, d'autre part, François Mitterrand avait le sens de l'Histoire. Ce projet faisait partie des réalisations qui pouvaient aller bien au-delà d'un septennat. Il pouvait marquer l'Histoire d'une certaine façon. Il est probable que lorsqu'on lui a présenté le projet, François Mitterrand s'est dit que ce serait une belle chose d'avoir présidé à la réalisation d'un projet pareil, après des siècles de tergiversations.

IFM : Quel était la philosophie politique de ce projet (dans la lignée des grands travaux, volonté d'un rapprochement franco-britannique…) ?

Charles Fiterman : L'objectif a été à la fois historique et politique. Même l'aspect « grands travaux » participait de la vision d'une Europe de bâtisseurs et pas seulement de gestionnaires étriqués.

IFM : D'ailleurs, François Mitterrand semblait favorable au projet le plus ambitieux…

Charles Fiterman : Je n'ai pas de souvenir qu'il se soit engagé aussi clairement. On a surtout eu le souci de la faisabilité technique et économique. Cela a marqué la volonté d'aboutir. Je me souviens des discussions et très vite, par exemple l' idée d'îles artificielles a paru assez farfelue. D'emblée, les études se sont orientées vers le projet d'un tunnel foré.

IFM : Mme Thatcher souhaitait clairement un lien routier au départ…

Charles Fiterman : Oui, Mme Thatcher et le gouvernement britannique auraient préféré un tunnel routier.

IFM : De crainte de laisser le tunnel aux mains des syndicats du rail ?

Charles Fiterman : Peut-être. Encore que Mme Thatcher avait déjà « réglé leur compte » aux syndicats ! C'est plutôt la philosophie britannique traditionnelle : la primauté donnée à l'automobile. Le chemin de fer leur apparaissait comme un mode de transport « ringard ». Il a fallu redorer l'image du train et le relancer comme outil de transport moderne. Le TGV nous a beaucoup servi pour cela.

Effectivement, il y a d'abord eu l'orientation vers des tunnels forés sur toute la longueur. Et puis, il y a eu le débat ferroviaire/routier. Très vite, l'option automobile s'est heurtée à deux obstacles importants :

- La question de la ventilation : sur 50 km, une circulation continue de véhicule poids lourds et légers posait des problèmes très compliqués. Cela aurait multiplié les coûts. - La question de la sécurité avec des risques considérables.

IFM : A quel moment les Britanniques cèdent-ils ?

Charles Fiterman : Autour de 1983/1984. Il y avait déjà un travail en cours, des échanges. Je suis parti du gouvernement avant que ne soient rendues les conclusions de la Commission Braibant/Lyall. Dès 1983/1984, l'idée d'un tunnel ferroviaire avec la possibilité de transporter des véhicules sur plateformes avait fait son chemin. Disons que les Anglais en ont convenu assez vite en espérant que l'on pourrait ensuite ajouter deux conduits automobiles.

IFM : Même lors de l'inauguration en 1994, cette possibilité était encore abordée…

Charles Fiterman : On ne voulait pas fâcher les Anglais. Mais même aujourd'hui, dans l'état actuel des choses, ce n'est pas imaginable. Ou alors, il faudrait des voitures électriques. Les questions de ventilation et de sécurité sont trop lourdes.

Finalement, cela a été une entreprise assez extraordinaire. Nous avons démarré assez confiants mais sans bien sûr sans certitudes absolues. Et les choses sont allées jusqu'au bout dans le cadre de la présidence de François Mitterrand. Cela n'avait rien d'une évidence en 1981.

C'est une réalisation marquante de l'Histoire et pour un coût qui n'est pas si exorbitant, contrairement à ce que l'on a pu en dire. Le tunnel, c'est 40 à 50 milliards de Francs soit 7 à 8 milliards d'euros. Aujourd'hui, la liaison Lyon/Turin coûte largement autant et elle est d'une dimension moins importante même si son intérêt en termes de grandes liaisons européennes est stratégique.

Il y a eu une volonté politique, une appréciation dynamique des possibilités de réussir, un réalisme en mouvement et une convergence des deux gouvernements qui ont permis cette réalisation.

Certains ont pu s'interroger : « comment deux gouvernements si différents ont-ils pu collaborer ? ». La vérité, c'est que les dirigeants, sauf rare exception, ne transposent pas les divergences idéologiques au plan des relations entre Etats. Seuls les intérêts de chacun des pays comptent. S'il y a une convergence des intérêts, on travaille ensemble.

IFM : Vous avez été à la fois témoin et acteur des relations franco-britanniques. Comment qualifieriez-vous celles qu'entretenaient Margaret Thatcher et François Mitterrand en ce début de septennat ?

Charles Fiterman : Je les qualifierai, selon un mot qui a fait florès, de « normales ». Sans doute, il y avait eu un « round » d'observation. Dans la mesure où l'on avait des gouvernements qui ne négligeaient pas leurs interlocuteurs, les relations étaient correctes.

C'était une ambiance de travail plutôt détendue. Je me souviens d'un dîner de clôture à l'occasion d'une rencontre franco-britannique. J'avais à côté de moi Lord Carrington –un bon conservateur –, et nous avions discuté et plaisanté.

J'ai fait l'expérience des contacts avec les Anglais. Ce sont des gens paradoxaux. Ils sont capables du plus grand fair play et de la pire brutalité dans les négociations. Ils sont aussi d'une mauvaise foi extraordinaire. Une fois la négociation terminée, dès que l'on a trouvé un accord, ils sont particulièrement courtois et chaleureux. C'est comme au rugby !

Un Ministre des Transports communiste

IFM : Lors de ces négociations, ne ressentiez-vous pas de méfiance compte tenu de votre appartenance politique ?

Charles Fiterman : La première réunion à laquelle j'ai participé, c'était sur la gestion du Concorde. Je suis allé à Londres. J'ai su par mes collaborateurs qu'il y avait plus de curiosité que de méfiance. Les Britanniques s'interrogeaient : « Comment est fait un ministre communiste ? ».

Après les présentations d'usage, on s'installe et je mets mon casque pour écouter la traduction. Le son était épouvantable, « ça crachotait » en permanence. Je remue un peu mon matériel, malheureusement sans amélioration. Le fil du casque était relié à un petit boitier électrique posé sur la table. Je suis électricien de métier. Le crachotement me faisait penser à un mauvais contact. Machinalement, je retourne le boitier et m'aperçois qu'une vis était défaite et un fil débranché. J'interromps la discussion et demande un tournevis. Éclat de rire général. On m'a amené le tournevis, j'ai rétabli le courant : la réunion pouvait reprendre. Bien évidemment, cela a détendu l'atmosphère et les choses se sont bien passées.

Après discussion avec mon homologue britannique, je me suis aperçu qu'il venait également d'un milieu modeste. Vous savez, cette équipe Thatcher n'était pas composée de vieux Lords et de grands bourgeois. Le courant libéral est apparu comme une alternative et a entraîné des forces nouvelles.

A l'issue de cette journée, nous avons dîné à l'Amirauté. J'ai porté un toast à la Reine comme le veut la coutume.

Bien sûr, on a eu quelques empoignades sur des dossiers compliqués mais il n'y a pas eu de méfiance particulière. C'est un rapport de gouvernement à gouvernement.

IFM : Le recours unique à des fonds privés a-t-il généré un débat, notamment à gauche ?

Charles Fiterman : Le mode de financement a été une question difficile. D'emblée Mme Thatcher a écarté l'éventualité d'une contribution publique selon sa philosophie, sa vision de la gestion publique.

Côté français, nous étions favorables à une participation publique. Pour une raison simple : nous étions convaincus qu'un investissement de cette envergure ne pouvait pas cadrer avec les modalités classiques de financement bancaire, en raison notamment de la durée d'amortissement. Vouloir amortir en 15/20 ans une réalisation aussi lourde appelée à durer 100 ou 200 ans, c'est une absurdité ! Nous étions convaincus que l'on irait vers des difficultés. Même la montée en puissance aussi rapide soit-elle de l'exploitation ne pouvait pas supporter les coûts financiers.

On en a discuté dans un conseil restreint où siégeaient François Mitterrand et les quelques ministres intéressés. J'étais un peu « le mouton rouge » dans cette équipe, et pourtant, je suis le premier à avoir indiqué que j'étais prêt à accepter la proposition britannique. J'en avais parlé avec mes collaborateurs et nous ne souhaitions pas voir ce projet abandonné.

Je savais pertinemment qu'il y aurait au bout de quelques années des problèmes financiers et que les banques et la société gestionnaire du tunnel seraient dans l'obligation de renégocier. Et il me paraissait évident que personne ne pourrait prétendre à ce moment-là fermer le tunnel. Nous étions convaincus que le succès commercial serait rapide et fort. Evidemment, cela avait un inconvénient pour ceux qui avaient acheté des actions Eurotunnel. A l'époque, je leur conseillais vivement de les garder pour leurs petits-enfants : elles finiront par être rentables.

IFM : Quelle était la position du parti communiste sur le projet de lien transmanche ?

Charles Fiterman : Je n'ai pas eu de difficultés. Les communistes étaient favorables par tradition à tout ce qui était progrès scientifique, technique, développement des forces productives. Le rapprochement des pays, des peuples était pleinement dans la logique marxienne…

IFM : Même sur la question du financement ?

Charles Fiterman : Non, les partis ne se mêlaient pas de ces questions. C'était une affaire gouvernementale.

IFM : Votre ministère était-il pleinement associé aux négociations du projet ou relevaient-elle du domaine réservé du Président de la République ?

Charles Fiterman : Bien sûr, au plan politique, c'était François Mitterrand qui fixait les orientations. Néanmoins la dimension technique était telle que seul le ministère des transports pouvait être maître d'œuvre. De son côté, le ministère de l'économie et des finances surveillait bien évidemment les opérations.

La commission Braibant/Lyall a d'abord été une commission d'étude. Dès que la décision de commencer les travaux a été prise, elle s'est transformée en commission de suivi et de contrôle. Pendant toute la période de réalisation, je n'étais plus au gouvernement mais le ministère des transports était maître d'œuvre de cette entreprise.

A l'époque j'avais été frappé par la qualité de l'ingénierie française en matière de travaux publics. Seuls les Italiens pouvaient nous concurrencer. Nos ingénieurs font preuve d'une très haute qualité technique. Souvent sur les marchés lorsqu'il s'agissait de ferroviaire, de ponts… il y avait une concurrence franco-italienne.

L'actualité du tunnel

IFM : Nous avons évoqué l'infaisabilité, à court terme, d'une traversée en automobile. Certains évoquent aujourd'hui un projet de métro sous la Manche (le tunnel n'utiliserait actuellement que 57% de ses capacités en terme de trafic). Cela vous semble-t-il envisageable ?

Charles Fiterman : Pendant longtemps, l'état du réseau ferroviaire anglais a été un obstacle à tout développement. Ils l'ont beaucoup amélioré depuis. On peut tout à fait imaginer un tel projet. Si la demande s'accroit, les possibilités de trafic existent. On peut très bien augmenter le cadencement et arriver à une sorte de RER, un peu comme entre Paris et Lyon.

Il y a les deux conduits principaux et celui de service et on peut passer de l'un à l'autre. Donc, les possibilités d'une exploitation plus intensive existent.

IFM : Quid de l'activité maritime ? Les « ferrys » ne sont-ils pas voués à disparaître avec la densification de l'offre ferroviaire ? Ceci avait-il été envisagé à l'époque ?

Charles Fiterman : C'est vrai que le tunnel ferroviaire prend de la clientèle au transport maritime. Il y a un repositionnement du maritime à un niveau moins élevé. On n'a jamais pensé que cela mettrait un terme à cette activité. On a raisonné en termes de complémentarité. Toutes sortes de raisons font que des gens peuvent encore préférer le maritime. Les liaisons maritimes ne sont pas que dans une seule direction. Il y a une pluralité de lieux de départ et d'arrivée le long des côtes de la Manche. L'attrait touristique, les coûts… on a toujours pensé que la liaison maritime subsisterait.

C'est un peu comme lors de la mise en place du TGV Paris/Lyon. Certains pronostiquaient la disparition de l'avion. Or, il y a toujours des liaisons aériennes ! Lors de la mise en fonction du TGV Paris/Lyon, si 30% du trafic venait de l'avion et 30% de la voiture, près de 40% ne venait de nulle part. C'est une chose assez exceptionnelle ! Il y a eu une véritable incitation au voyage chez les gens qui ne se déplaçaient pas. Cela n'était pas prévu dans les études préliminaires.

Pour le tunnel, nous avons un phénomène similaire.

IFM : Concurrent direct des ferrys, le groupe Eurotunnel a déclaré son intérêt pour reprendre les actifs de SeaFrance. Comment expliquer ce choix paradoxal ?

Charles Fiterman : Je crois qu'il est surtout dû à la conjoncture. M. Sarkozy a besoin de montrer qu'il se soucie de l'industrie après avoir laissé partir 500000 emplois industriels. Il faut qu'il sauve un certain nombre de fleurons surtout ceux qui risquent de faire grand bruit. Les marins ne sont pas commodes ! Il faut « se les faire »… c'est un peu comme les sidérurgistes ! Le président sortant a sans doute utilisé son influence.

Cela dit, pour Eurotunnel, ce ne serait pas une mauvaise opération. Cela leur donnerait une certaine complémentarité.

Ce n'est pas la viabilité de Seafrance qui est en cause. Seafrance n'a pas souffert d'une quelconque absence de trafic. Comme dans d'autres secteurs, les problèmes naissent de la volonté de casser le statut des personnels, de supprimer des avantages acquis depuis longtemps, tout cela pour obtenir non une rentabilité raisonnable mais la rentabilité financière maximale pour les seuls actionnaires.

Propos recueillis par Mathieu Monot.

Gaston Defferre : un roman marseillais (1/2)

Gérard Unger — 2012-04-02T07:00:00Z

Gaston Defferre n'a pas été que le maire de Marseille. Grand résistant puis Ministre sous la IVème et Vème République, il a marqué de son empreinte le paysage législatif français.

Premier candidat à fonder sa campagne sur les médias (« Monsieur X ») lors de la première élection présidentielle au suffrage universel en 1965, il a tenté en vain de rassembler la gauche et le centre à l'élection présidentielle de 1969, avant de rejoindre François Mitterrand.

Gérard Unger a enquêté pendant trois ans auprès des familiers, des amis politiques et des adversaires de Gaston Defferre pour publier, en fin d'année dernière, une belle biographie aux éditions Fayard.

Il revient au cours d'un long entretien pour l'institut François Mitterrand sur le parcours romanesque de ce personnage haut en couleur qui a occupé la scène politique française pendant près d'un tiers de siècle. Vous retrouverez la seconde partie de cette interview dans la prochaine Lettre de l'IFM.

IFM : Pourquoi avez-vous tenu à réaliser une biographie de Gaston Defferre ?

Gérard Unger : Je suis historien amateur et j'écris pour mon plaisir. Ce qui m'intéresse, c'est de changer de période. J'ai rédigé Lamartine il y a 10 ans, c'était le XIXe siècle. J'ai publié un Aristide Briand il y a 5/6 ans, c'était la charnière du XIXe siècle et du premier XXe siècle. J'ai voulu chercher un personnage plus contemporain sur lequel tout n'avait pas été dit. Ce n'était pas la peine de faire « un quarante-troisième » Charles De Gaulle, « un vingt-huitième » Mitterrand et « un soixante-treizième » Mendès France. Pourquoi pas Gaston Defferre ? Il a beaucoup agi et, paradoxalement, peu d'ouvrages lui sont consacrés. Il y a eu une bonne biographie à sa mort, celle de Georges Marion. Nous n'avons pas le même regard. Le sien est journalistique, le mien est plus politique. Il y a aussi l'album photos qu'a réalisé Edmonde Charles-Roux. Il contient beaucoup de renseignements et d'excellentes photos mais ce n'est pas non plus très politique. Je me suis dit qu'il y avait de la place pour une véritable biographie personnelle et politique.

IFM : L'aviez-vous croisé ?

Gérard Unger : Oui, trois fois. Le premier souvenir, c'est en 1965 lorsque je suis à Science-po. Il prononçait une conférence à Neuilly sur le Grande Fédération. A l'époque, cela me paraissait être une possibilité pour la gauche. Ensuite, quand j'étais directeur-adjoint de RMC en 1981, je l'ai vu deux fois. Une fois en prenant mes fonctions, avec Jean-Claude Hêberlé alors directeur général de la station. Nous avions déjeuné au Petit-Nice. Enfin, j'ai diné avec Hêberlé, Edmonde Charles-Roux et lui, fin 1982/début 1983, dans leur appartement avenue du Président Wilson. Je l'ai donc connu personnellement, mais peu.

IFM : Quel détail physique vous a le plus marqué chez cette personnalité haute en couleurs ?

Gérard Unger : Ce qui m'a frappé, c'est son regard. Un regard pénétrant. Un regard tranchant. Un beau regard d'ailleurs qui essayait de savoir à qui il avait à faire.

Sa diction ? Il en jouait. Non pas qu'elle ait été bonne, elle ne l'était pas nécessairement. Mais elle n'était pas si mauvaise que cela. Il était avocat, il a plaidé fortement. Il a sauvé quelques têtes pendant la guerre. Il était capable de s'exprimer correctement. Mais quand il n'avait pas trop envie qu'on le comprenne, il savait s'arranger. C'est quelqu'un qui disait aux journalistes lors d'une interview : « vous en voulez pour combien ? 30 secondes, 45 secondes, 1 minute ? ». Il était tout à fait capable de calibrer son temps. Il avait une bonne maîtrise des interviews.

IFM : Gaston Defferre est indissociable de Marseille. Votre ouvrage permet, par son dimension politique, de découvrir la cité phocéenne. Aimiez-vous particulièrement cette ville ?

Gérard Unger : Non, je n'avais pas d'attachement particulier pour Marseille. J'en ai peut-être un aujourd'hui… La première fois que je suis allé à Marseille, c'était en 1969 et je n'ai pas aimé cette ville. Je l'ai trouvée sale et pauvre à beaucoup d'égards. Mais surtout, pour l'amateur d'art que je peux être, je ne l'ai pas trouvée belle. Je ne l'ai pas trouvé belle comme peuvent l'être des villes comme Bordeaux, Toulouse, Nancy,… Elles m'ont toujours paru beaucoup plus belles, beaucoup plus intéressantes que Marseille. A l'époque, je n'avais pas tout l'historique en tête, notamment la destruction du Panier. En revanche, elle s'est beaucoup améliorée sur le plan urbanistique. Déjà au temps de Defferre qui avait fait beaucoup (et en 1969 tout n'était pas fait), mais également par la suite, à l'époque de Vigouroux, puis de Gaudin. La ville s'est embellie et elle est devenue beaucoup plus agréable.

Malgré tout, Marseille est une ville passionnante. Ce que je dis de la beauté des villes ne vaut pas toujours pour leur intérêt. Bordeaux est une ville bourgeoise au possible. Si l'on veut s'en convaincre, il faut relire Mauriac. Marseille, c'est autre chose. Quand on lit sur Marseille, quand on y va, on apprend que Marseille tournait le dos à la France plutôt qu'elle n'en faisait partie. Il y a une fierté marseillaise qui pousse à se distinguer du reste du pays quand il le faut. C'est un melting pot où des gens venus de partout apprennent à cohabiter ensemble avec plus ou moins de réussite. C'est un creuset pour le reste de la France. Pour l'époque contemporaine, elle a un véritable intérêt sociologique. Contrairement à Paris, Lyon ou Lille, Marseille n'est pas une ville « plus » une banlieue. C'est une ville « et » une banlieue en même temps : la ville est très étendue, il n'y a pas de périphérique. La banlieue est dans Marseille. C'est une ville où il y a de l'espace.

S'il y a beaucoup de côtés attachants dans Marseille, il y en a de moins réussis. Depuis le début du XXe siècle, sa bourgeoisie n'a pas été très entreprenante et la ville n'a pas su se développer économiquement. Cela reste vrai. Marseille est une ville pauvre. Par ailleurs, il y a le « milieu », le banditisme, la petite ou moyenne délinquance qui créent beaucoup de problèmes.

Tout cela en fait d'une ville qui n'est pas la plus belle de France l'une des plus attachantes.

IFM : Au cours de vos recherches, vous avez dû vous rendre à Marseille….

Gérard Unger : Je suis allé à Marseille, à plusieurs reprises, pour « sentir » la ville. C'est important de sentir l'atmosphère d'un lieu avant d'écrire une page de son Histoire.

De la même manière, j'étais allé à Macon pour Lamartine et à Nantes et Saint-Nazaire pour Aristide Briand. A Nantes et à Saint-Nazaire, on ne retrouve plus grand chose parce que ces villes ont été détruites par les bombardements pendant la dernière guerre mondiale. A Macon, on ressent l'atmosphère du passé de la ville, et à Marseille aussi pour un passé proche.

IFM : Quelles ont été vos sources pour réaliser cette biographie ?

Gérard Unger : Les sources sont relativement simples et accessibles pour la quasi-totalité d'entre elles. Il suffit de prendre les débats parlementaires, les archives qu'Edmonde Charles Roux a déposées à la mairie et au département, les articles du Provençal et de la presse nationale, des témoignages. Avec ces quatre types de sources et quelques ouvrages, vous avez de quoi faire une bonne biographie de synthèse.

Prenons l'exemple de Defferre, Ministre de l'Intérieur. J'ai rencontré Eric Giuily, Frédéric Thiriez, Philippe Sanmarco et Michel Pezet. J'ai échangé un peu avec François Roussely. Je n'ai pas rencontré Robert Badinter mais il y a de nombreux éléments dans son dernier ouvrage.

Franchement, je ne me suis pas trouvé en pénurie de sources. Naturellement, il y a des domaines où les écrits peuvent manquer – par exemple, l'absence de relations avec « le milieu ». Mais pour le reste, on a tout.

De la résistance au maire de Marseille

IFM :Gaston Defferre, c'est avant tout le maire de Marseille. Chronologiquement, un lien logique s'établit entre l'engagement de Defferre dans la résistance et la prise politique de la ville. Seriez-vous d'accord pour dire que c'est la résistance qui amène Defferre dans la vie marseillaise ?

Gérard Unger : Guerre ou pas, résistance ou pas, je crois que Defferre, assez tôt, voulait être maire de Marseille où il est installé depuis le début des années 1930. Il semblerait qu'il aurait dit avant la guerre à Andrée Aboulker, sa première épouse, qu'il voulait être maire de Marseille. On ne peut pas complètement le confirmer. Mais c'est vrai que son attitude pendant la guerre et la résistance montre clairement sa volonté. On le voit lorsque De Gaulle lui propose de devenir député à l'Assemblée consultative en 1943 et qu'il refuse en affirmant vouloir rentrer en France, délivrer Marseille et en devenir le maire. C'était son ambition. Marseille a été l'essentiel de sa vie. Le Defferre législateur, le Defferre candidat à la présidence de la République, ça n'est venu que par surcroît.

Defferre ne se disait pas en se rasant le matin : « Je vais devenir président de la République ». Son but est d'abord et clairement Marseille. Le Provençal, il l'a utilisé pour dominer Marseille. Les grandes lois qu'il a portées sont aussi liées à Marseille :

la loi de 1946 sur la presse, c'est – en partie – pour prendre le contrôle du Provençal
la loi de 1950 sur la marine marchande : le lien avec Marseille est assez évident.
la loi de 1956 sur la décolonisation : le lien est moins évident quoique Marseille travaillait comme port avec les colonies.
la loi de 1982 : c'est clairement une volonté de décentralisation car il a trop souffert comme maire de Marseille des difficultés face aux administrations parisiennes.

IFM : C'est une facette du personnage assez peu mise en avant mais Defferre semblait être un grand résistant…

Gérard Unger : Oui, c'était un grand résistant. Un résistant courageux et de la première heure. Le courage, beaucoup en ont fait preuve. Mais à résister dès 1940, ils ont été peu nombreux. Dès 1940, il veut en découdre. Il ne peut pas gagner Londres mais dès juillet-août 1940, il est en contact avec ceux qui veulent résister aux Allemands et au régime de Vichy. Les liens avec Félix Gouin [1] sont très nets et Gaston Defferre participe à la création du réseau Brutus…

IFM : Vous décrivez cette scène incroyable où Gaston Defferre est reçu par le préfet Bussière, successeur de Bousquet à la tête de la police, pour tenter de faire libérer l'un de ses compagnons. Et on ne l'arrête pas… Defferre racontera : « La situation était surréaliste. Tous savaient qui j'étais, quel était mon rôle dans la Résistance. […] Je ne m'attendais pas à être reçu comme un personnage officiel ». C'est presque un entretien entre deux forces politiques ?

Gérard Unger : On parle de puissance à puissance. Pour les Vichystes – non pas « les collabos » mais les hauts fonctionnaires nommés par Vichy –, il était clair qu'il fallait préparer l'avenir. Ils se disaient « ça va bouger, ça va changer ». Le calcul n'était pas entièrement cynique. Il pouvait y avoir une part de sincérité chez chacun. On ne peut pas sonder les reins et les cœurs. Chez Papon, la part de sincérité me parait faible. Chez Bussière, je ne sais pas… je n'ai pas étudié le personnage. Ce type de rencontres avait lieu à partir de fin 1943/début 1944. Les hauts fonctionnaires français savaient que le sort de la guerre était à peu près joué. On ne connaissait ni le jour, ni l'heure, ni les modalités de la fin mais il fallait être aveugle pour ne pas voir qu'après Stalingrad, l'Allemagne et Vichy n'allaient pas gagner.

IFM : Finalement Defferre est en contact avec tout ce qui fait la résistance intérieure et extérieure…

Gérard Unger : La Résistance se compose d'une multitude de réseaux interconnectés. Le réseau Brutus a mis du temps à trouver sa place. C'était un réseau lié aux socialistes. Cela ne plaisait pas à Jean Moulin qui ne voulait pas voir se reconstruire les vieux partis et souhaitait que les réseaux de résistance soient l'ossature politique de la France de demain. Les socialistes répondaient : « pourquoi le parti communiste et pas nous ? ». Le parti communiste avait une puissance dans la résistance que n'avaient pas les socialistes. Mais ces derniers étaient présents un peu partout et avaient ce réseau Brutus. Les socialistes l'ont pris alors qu'il était monté par un cagoulard, Fourcaud, qui était tout sauf socialiste. Ce sont les hasards de la résistance. Lorsque l'on voulait résister, on se rapprochait d'un réseau, où certes il pouvait y avoir des dominantes – Combat était plus à droite que Franc-Tireur ou Libération – mais cela n'était pas l'essentiel. Je raconte la première rencontre entre Fourcaud et Félix Gouin : ils sont à l'opposé l'un de l'autre. Mais qu'est-ce que l'on veut ? Mettre les Allemands dehors… quelles que soient les motivations des uns et des autres, ils parviennent à s'entendre.

IFM : Defferre était-il dans cette logique là ? Ce qui expliquerait pourquoi un peu plus tard – sous la IVe République – il avait des amitiés partout ?

Gérard Unger : La résistance, c'était une fraternité. Qu'on soit dans tel ou tel réseau, on sait les dangers encourus, on sait qui s'est battu, qui ne s'est pas battu. On sait qui sont les tièdes et ceux qui ont risqué leur peau. Ils peuvent être gaullistes comme Chaban-Delmas : cela crée néanmoins une amitié qui restera jusqu'au bout. Avec les communistes, c'est différent. Defferre n'a pas oublié qu'en 1940, ils n'étaient pas dans la résistance. On a trop tendance à l'oublier, par exemple, lorsque Sarkozy honore Guy Môquet. Guy Môquet était un gamin qui ne méritait pas d'être fusillé mais quand il a été arrêté en 1940, ce n'était pas parce qu'il appelait à la résistance contre les nazis. Le parti communiste faisait distribuer des tracts dénonçant la guerre impérialiste entre l'Angleterre et l'Allemagne nazie. Il ne faut pas se raconter d'histoires. Defferre n'a pas oublié que Duclos et d'autres ont demandé la reparution de l'Humanité en juillet 1940 aux autorités allemandes. Les communistes sont entrés dans la résistance quand l'URSS a été envahie. Et cela, pour Defferre c'est un peu particulier et il ne l'oublie pas.

Ceux qui se sont engagés seuls dès 1940-41 et qui combattaient les Allemands et le régime de Vichy – car chez Defferre, il fallait combattre les deux – faisaient partie de cette fraternité que l'on garde toujours en mémoire.

IFM : Il se retrouve pourtant aux côtés du PCF pour la prise politique de Marseille ?

Gérard Unger : Bien entendu. La prise politique se fait ensemble, tout en essayant de mesurer le rapport de force pour qu'il soit le plus favorable.

Il y a une alliance où l'un surveille l'autre. Les communistes acceptent que Defferre devienne le président de la délégation municipale – il n'y avait plus de maire – parce que c'était les socialistes qui dirigeaient la ville avant-guerre. Ils se disaient : « on en fera qu'une bouchée ». La tactique bien connue « de plumer la volaille socialiste » existait. On laisse les socialistes en avant et le moment venu on leur fait la peau. Leur calcul n'était pas mauvais : Defferre se fait battre.

De son côté, Defferre fait preuve d'une grande méfiance à l'égard des milices communistes. Lorsque De Gaulle les dissout en 1944, il voit cette décision d'un bon œil.

IFM : Revenons plus précisément au maire de Marseille. Peut-on considérer Gaston Defferre comme le modernisateur de cité phocéenne ?

Gérard Unger : Modernisateur, oui. Mais ce n'était pas difficile de faire mieux que le Marseille d'avant-guerre. A part l'escalier de la gare Saint-Charles, il n'y a pas eu de grands travaux entre les deux guerres.

Releveur de ruines, indéniablement. Je ne savais pas que Marseille avait été détruite à ce point. Outre les bombardements, c'est la destruction du quartier du Panier par les Allemands au début 1943 qui fut la plus spectaculaire. On a tendance à l'oublier : ils ont détruit le cœur de la ville populaire et procédé à des vagues de déportation (les Juifs vers les camps de la mort, les résistants vers d'autres camps, la population vers Fréjus).

L'image de Marseille était telle dans l'imaginaire nazi qu'il fallait purement et simplement la démolir. La bataille de Marseille a rendu le port complètement inutilisable. Il a fallu relever tout cela.

Defferre ne pouvait pas faire grande chose entre 1944 et 1945. Mais déjà entre 1945 et 1953 des choses ont été faites. Les projets pour reconstruire le quartier du Panier étaient largement avancés. Néanmoins, ils n'étaient pas satisfaisants et Defferre a fait modifier les plans des grandes barres que Pouillon voulait construire.

Pour le reste, Marseille était une ville complètement endettée, sans réseau routier digne de ce nom, une succession de villages mal reliés les uns aux autres, tout juste de l'eau potable et une industrie déclinante. Defferre s'est attaqué à tout cela. Il s'est d'abord attaqué aux finances entre 1953 et 1955, ensuite il s'est attelé à l'enseignement parce qu'il y avait le baby-boom, puis aux routes, à l'eau potable et ensuite à la santé avec des hôpitaux modernes, et enfin l'enseignement supérieur. Il a fait les choses méthodiquement, étape par étape.

IFM : Après cette grande période de modernisation, vous dites qu'il s'est un peu assoupi ?

Gérard Unger : Oui à la fin. Trente-trois ans à la tête d'une ville, c'est long, trop long. De mauvaises habitudes reviennent, on est moins attentif, on n'a plus le même souffle ni la même imagination. Defferre vieillissait, il ne voulait pas de successeur. Il avait un côté un peu autocratique. A la tête d'une ville comme d'une entreprise, il faut avoir du temps devant soi mais il ne faut pas non plus rester trop longtemps au risque de n'avoir plus rien à donner.

A partir de la fin des années 1960, on sent un essoufflement, sauf dans le domaine culturel grâce à Edmonde Charles-Roux, et à l'arrivée du métro en 1977.

Les mauvaises habitudes, il les avait purgées au début et, comme de mauvaises herbes, elles ont fini par revenir. Il fallait les éradiquer et il a fait appel à Sanmarco avec pour mission, à partir de 1977-1978, « de nettoyer les écuries d'Augias ». On peut penser à ce qui s'est passé en 1982 avec les fausses factures prolongement de l'affaire Lucet. Si cela avait éclaté quatre ans plus tôt, c'était Defferre lui-même qui aurait pu être emporté. L'incendie a été circonscrit grâce à la volonté politique de Defferre et l'habilité administrative de Sanmarco.

IFM : Finalement, la ville de Marseille apparaissait-elle comme un laboratoire aux yeux de Gaston Defferre ?

Gérard Unger : Non, ce n'est pas une ville laboratoire. Ce sont les problèmes rencontrés dans cette ville qui l'ont amené à des réflexions la dépassant, comme les lois de décentralisation, sur la marine marchande… Defferre n'était pas un imaginatif mais il savait gérer. C'était un pragmatique. Par exemple, il aurait aimé éviter de mendier de l'argent dans les ministères : c'est pour cela qu'il a fait la décentralisation. De même, il a déposé beaucoup de propositions de lois sur les dettes des communes, sur les appels d'offres concernant les transports et les réseaux d'eau… Il a vu les dégâts que cela pouvait causer. Marseille était une ville en faillite plus souvent qu'à son tour. Entre 1953 et 1986, elle ne l'a jamais été parce que Defferre était un très bon gestionnaire.

L'homme de presse

IFM : Comment peut-on expliquer cet intérêt pour la presse d'un homme qui était avocat de formation ?

Gérard Unger : C'est lié à Marseille. Defferre n'a jamais voulu construire un empire de presse. Comme il se plaisait à le dire : « s'il avait voulu le faire, il l'aurait fait ». Lorsqu'au début des années 1980, l'Elysée le sollicitait pour racheter tel ou tel journal – pour contrer Hersant ou parce qu'un journal de gauche était en train de « crever » -, il déclinait fermement l'offre. Ce qui l'intéressait, c'était le Provençal. C'était un moyen d'influence sur Marseille. De même, le contrôle du Méridional – contrôle un peu baroque [2] –, était fait pour empêcher qu'un autre ne reprenne le journal.

IFM : C'est une partie amusante. Il ne cherche même pas à changer l'orientation politique de ce journal.

Gérard Unger : Cela ne servait à rien. Le Provençal avait déjà une ligne politique bien identifiée. Changer celle du Méridional aurait pu laisser un espace à un autre journal de droite. Defferre préfère mener une politique bien plus intelligente. Il contrôle économiquement un journal de droite et place un homme de confiance à sa tête, Roland Singer. Et pour le reste – les propos injurieux de Gabriel Domenech [3], par exemple, – on fait avec. Il y a des lignes jaunes à ne pas franchir. Elles l'ont rarement été…

IFM : Vous racontez dans votre ouvrage le temps que pouvait passer Defferre à préparer un éditorial. Il semblait s'occuper de son journal…

Gérard Unger : Il contrôlait vraiment les éditoriaux. Il en écrivait lui-même s'il estimait que ça en valait la peine. Sinon, il avait des hommes de confiance… Par ailleurs, il donnait des consignes sévères à ses équipes dans le traitement de ses adversaires politiques : on n'en parlait jamais et on ne les montrait jamais en photographie.

Beaucoup tremblaient devant le patron. Au Provençal, c'était le patron. Il décidait de la ligne. Il était attentif et autoritaire.

IFM : Quels étaient ses rapports avec les autres médias ?

Gérard Unger : Ce n'était pas un patron de médias, au sens large du terme. Il ne cherchait pas à le devenir.

Dans le milieu de la presse écrite, il ne fallait pas marcher sur ses plates-bandes. D'où des accords compliqués, parfois difficiles à respecter, avec le reste de la presse régionale : Bavastro pour Nice-Matin, Bujon pour le Midi-Libre et Ligniel pour le Progrès. Ces rapports l'intéressaient particulièrement.

Il avait dans une moindre mesure un intérêt pour RMC. Il ne fallait pas que la station le gêne. Lorsque l'on passait des spots publicitaires de Minute sur les fausses cartes du PS, il déclenchait une bataille à boulets rouges.

Concrètement, seuls les médias de sa zone d'influence l'intéressaient. Ailleurs, non.

IFM : Et avec les journalistes parisiens ? Vous parlez de Jean-Jacques Servan-Schreiber, évidemment…

Gérard Unger : Ce n'était pas le journaliste qui l'intéressait chez Jean-Jacques Servan-Schreiber. Les deux hommes ont sympathisé parce qu'ils avaient la même vision moderniste du pays. Ils étaient tous les deux sensibles à la modernisation économique, à ce que voulait faire Mendès, sensibles à tout ce qui venait des Etats-Unis, à la bonne gestion, au management. Defferre était intéressé par l'homme qui avait une vision qui ressemblait à la sienne. Il était proche de ceux qui tournaient autour de Mendès dans ces années-là, qui apportaient une vision de gauche modernisatrice loin de celle de la vieille gauche idéologique du PC ou d'une partie de la SFIO.

Avec les autres journalistes ? Defferre n'était pas dupe. Lorsqu'il a été secrétaire d'Etat à l'information en 1946, il a nommé quelques-uns de ses proches à la radio. Par ailleurs, il avait de bons rapports avec certains d'entre eux. Pendant vingt ans, il a été ami avec Françoise Giroud. Ils se sont fâchés en 1974.

A suivre...

[1] En 1940, il fait partie des quatre-vingts parlementaires à refuser les pleins pouvoirs au maréchal Pétain.

[2] Concurrent de droite du Provençal à Marseille, le Méridional était détenu depuis 1966 par la famille Brémond qui possède également Le Progrès de Lyon et Le Dauphiné. Le 24 février 1971, Defferre signe un contrat avec les Brémond prévoyant que les deux journaux marseillais seraient imprimés sur les rotatives du Provençal, qu'il y aura couplage de la publicité, une rédaction commune pour les informations locales, une distribution conjointe, un regroupement des services techniques… Pourquoi un texte aussi détaillé qui a l'allure d'un contrat de vente sans en être un ? Tout simplement parce que l'ancien propriétaire du Méridional, Jean Fraissinet, adversaire irréductible du maire de Marseille, avait fait insérer lors de la vente de son journal en 1966 une clause précise : l'interdiction de revendre le Méridional à Defferre.

[3] Rédacteur en chef du Méridonial, Gabriel Domenech deviendra député du Front national.

Propos recueillis par Georges Saunier et Mathieu Monot.

Hommage à Emile Biasini, administrateur et bâtisseur

L'Institut — 2012-03-26T14:35:05Z

Le Ministère de la culture organise aujourd'hui un colloque en hommage à Emile Biasini, ancien secrétaire d'Etat chargé des grands travaux (1988-1993).

Programme

Séance sous la présidence de Maryvonne de Saint Pulgent

Emile Biasini : Bâtir des maisons de la culture

Par Agnès Callu, conservateur du Patrimoine

Table ronde : Guy Brajot, Chérif Khaznadar, Catherine Tasca, Arlette Téphany

Séance sous la présidence de Yves Dauge

Emile Biasini : L'homme des Grands Travaux

Par Pascal Ory, professeur des universités

Intervention de Jack Lang

Table ronde : Dominique Jamet, Michel Laclotte, Michel Macary, Dominique Perrault

Ce colloque se tiendra dans les salons du Ministère – 3 rue de Valois – Paris Ier
Exclusivement sur invitation